Ухвала

від 01.02.2024 по справі 576/270/24

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/270/24

Провадження № 1-кс/576/94/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вільна СлободаГлухівського районуСумської області,українця,громадянина України,неодруженого,непрацюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,в порядкуст.89КК Українине судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, -

встановив:

01.02.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 висунута підозра за ч. 5 ст. 152 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідка, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) розслідується кримінальне провадження № 12024200620000047 від 30.01.2024 р. за ч. 5 ст. 152 КК України.

30.01.2024 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2024 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 29.01.2024 р. у вечірній час знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , у групі з іншою особою із застосуванням фізичного насильства вчинили зґвалтування ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий помер від травматичного шоку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_7 показала, що була очевидцем того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 силою зґвалтували потерпілого. Протокол огляду місця події свідчить про те, що на місці злочину було виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору. Також факт зґвалтування потерпілого був записаний на мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, зокрема знайомство підозрюваного зі свідком, вважаю, що нічого не заважає підозрюваному у майбутньому чинити тиск на очевидців злочину.

Крім того, дані про попередню історію кримінальної діяльності свідчать, що ОСОБА_5 хоч і не має непогашених судимостей, однак він неодноразово засуджувався судами за крадіжки та незаконне зберігання наркотиків.

Таким чином,слідчий суддявизнає,що серйозністьвисунутої щодо ОСОБА_5 підозри,суворість покарання,яке можебути призначенойому,єналежним елементомпри оцінціризику переховуваннявідправосуддя націй початковійстадії розслідування.Крім того,є такожі ризикивпливу наочевидців злочину,про щозазначалось вище.А усукупності зтим,що ОСОБА_5 не працевлаштованийі відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів що впливали б на його поведінку, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу на цьому початковому етапі розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29.03.2024 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1