Ухвала

від 31.01.2024 по справі 925/1225/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2024 р. Справа№ 925/1225/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Синюк І.А.

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - Недосєка І.В.,

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 - не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 (повний текст рішення складено 12.10.2023)

у справі № 925/1225/20 (суддя Гладун А.І.)

За позовом Керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради

2. Уманської міської ради

3. Фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради

про визнання недійсними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради), Уманської міської ради та фізичної особи підприємця Бебешка Сергія Петровича.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року у справі №925/1225/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаської обласної прокуратури звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 квітня 2018 року; зобов`язання фізичної - особи підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 кв. м. по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року; зобов`язання фізичної особи - підприємця Бебешка Сергія Петровича повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умань земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер 7110800000:02:001:0501, розташованої по вул. Небесної сотні, 27, м. Умань, Черкаської області та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

14.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Черкаської обласної прокуратури надійшли докази сплати судового збору у встановленому поярдку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 року, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1225/20.

27.11.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/1225/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023, розгляд справи призначено на 31.01.2024 р.

15.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича, відповідача-3 у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича, відповідача-3 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судове засідання 31.01.2024 року з`явився прокурор у справі та представник відповідача-3. Представники відповідача-1, відповідача-2, а також третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином. Прокурор у справі не заперечував проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача-3 питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Одночасно з цим, колегія суддів зазначає, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, з підстав невідповідності їх чинному законодавству.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Отже, питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1, частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1225/20 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/1225/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №925/1133/18 та надати суду відповідні процесуальні документи.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження на електронні адреси.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир