Ухвала

від 24.01.2024 по справі 369/9082/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9082/14-ц

Провадження №6/369/149/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заяву адвоката ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №369/9082/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк»), Код ЄДРПОУ 34047020, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Код ЄДРПОУ 21708016, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від імені адвоката Каченюка О.І. надійшла заява в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі № 369/9082/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 24.01.2024 року заінтересовані особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від заявника адвоката Каченюка О.І. 24.01.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та/або його представника.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2ст. 432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки учасники були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року по справі № 369/9082/14-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 112 474 грн. 07 коп. заборгованості, 3654 грн. судового збору, а всього 1 116 128 грн. 07 коп.

12.05.2015 року на вимогу АТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист №369/9082/14-ц про стягнення вищевказаної суми заборгованості з ОСОБА_2 .

15.10.2015 року на підставі даного виконавчого листа Старшим державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №49014534. В подальшому дане виконавче передано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19.09.2023року ОСОБА_2 дізнався про блокування його рахунків шляхом накладення арешту через застосунок «Дія» в рамках виконавчого провадження №49014534. Дана обставина підтверджується Постановою заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. про арешт коштів від 19.09.2023 року.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» 19.03.2007 року був укладений Кредитний Договір №44.29/41/06-Zn, згідно з яким у ОСОБА_2 виникли зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, наданих банком у вигляді кредиту, сплати відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом. Також, між клієнтом та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено іпотечний договір №49.8/41/172/07 від 19.03.2007 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за Кредитним Договором №44.29/41/06-Zn від 19.03.2007 року та Іпотечним договором №49.8/41/172/07 від 19.03.2007 року.

Відповідно до договору №133/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.01.2018 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», АТ «Дельта Банк» відступив належні Банку права вимоги до ОСОБА_2

Представником заявника до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було скеровано адвокатський запит №2 від 27.09.2023 року.

Листом № 187-60-176/23 від 09.10.2023 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за даними ЄОІС в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитним договором від 19.03.2007 № 44.29/41/06-Zn, укладеним між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» (ЄДРПОУ 40594664) у складі лоту Q80226b17563, оформлене протоколом електронного аукціону від 29.12.2017 №UA-EA-2017-12-21-000086-b. За даними ЄОІС в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» забезпечення за даним кредитним договором, а саме за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в зв`язку з відступленням прав вимоги було списано з балансу банку 26.01.2018.

Надалі, право вимоги від ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» було передано фізичній особі ОСОБА_3 . Відповідно до п.2.1. Договору комісії №15-01/2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договором забезпечення від 15.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ОСОБА_3 , комісіонер (ТОВ «Фінансова компанія «Новотех») зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_3 ) за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором (АТ «Дельта Банк) щодо набуття Права вимоги до Позичальника за Кредитними договорами.

Відповідно до Акту прийому-передачі Права вимоги від 30.01.2018 року ОСОБА_3 прийняла право вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за Кредитним договором №44.29/41/06-Zn від 19.03.2007 року.

Внаслідок даних дій, право вимоги до ОСОБА_2 отримала ОСОБА_3 .

Згідно Довідки від 06.11.2023 року, ОСОБА_3 повідомила про те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за Кредитним договором №44.29/41/06-Zn від 19.03.2007 року та іпотечним договором №49.8/41/172/07 від 19.03.2007 року виконав в повному обсязі. Претензії до ОСОБА_2 за Кредитним договором №44.29/41/06-Zn від 19.03.2007 року та іпотечним договором №49.8/41/172/07 від 19.03.2007 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 19.09.2023 року обов`язок щодо погашення заборгованості у ОСОБА_2 відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням (поза межами виконавчого провадження), що є підставою для припинення зобов`язання.

Рішення суду органами Державної виконавчої служби або приватним виконавцем не виконувалось і накладення арешту на кошти ОСОБА_2 , після його добровільного врегулювання спірних правовідносин. було накладено лише 19.09.2023 року, тобто коли зобов`язання були вже виконані в повному обсязі.

Також, станом на дату подання цієї заяви, обов`язок заявника ОСОБА_2 відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням (поза межами виконавчого провадження), що єпідставою для припинення зобов`язання і як наслідок, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, суд виходить з того, що зобов`язання між сторонами врегульовано ще у 2018 році, тобто припинились правові підстави для стягнення заборгованості, у зв`язку із чим виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із урахування вищевикладеного заява ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Каченюком О.І., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Приписами ч. 4 ст. 432 ЦПК України встановлено що, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/9082/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 1 112 474 грн. 07 коп. заборгованості, 3 654 грн. судового збору, а всього 1 116 128 грн. 07 коп. задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12.05.2015 року по справі № 369/9082/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 1 112 474 грн. 07 коп. заборгованості, 3 654 грн. судового збору, а всього 1 116 128 грн. 07 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 01.02.2024 року.

Суддя А.В. Янченко