Постанова

від 01.02.2024 по справі 708/65/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/65/24

Номер провадження№ 3/708/70/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 16 січня 2024 року о 15год. у м.Чигирин по вул.Черкаській керувала транспортним засобом DEWO д.н.з НОМЕР_2 , що належить іншій особі, не мала права керування даним транспортним засобом, а саме катергорії "В" та вчинила дане правопрушення протягом року- постанова БАД № 343135 від 17.12.2023 року, чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 -Поліщук Ю.А. просив суд закрити дану справу на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення так як поліцейський повинен притягнути дану особу за порушення, яке відображене у протоколі, що є предметом спору, за ч.1 ст.126 КУпАП, за що її вже притягуто у той день за даною статтею згідно постанови від 16.01.2024 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,у томучислі зурахуванням наявниху справідоказів,керуючись законом,суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126КУпАП знайшла своє підтвердження.

Зокрема,її провина підтверджується:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР 18№ 493837від 16.15.2023 року, щодо керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортним засобом.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 343135 від 17.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом із застосуванням до останньої у виді штрафу у розмірі 3400 грн.. Дана постанова, як встановлено судом, не оскаржувалась;

- даними рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 12.01.2024 року про вчинення ними правомірниїх дій разом із скржантом СРПП ОСОБА_2 під час патрулювання у м.Чигирин.

Постанова серії ЕНА №1254272 від 16.01.2024 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч 1 ст.126 КУпАП,яка, як підтвердив представник ОСОБА_1 набрала законної сили та сплачено штраф, слугує лише підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.1ст.126 КУпАП щодо відсутності при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової ввідповідальності наземних транспортних засобів, а не частин другої-четвертої, як вказано у диспозиції ч.5ст.126 КУпАП, а тому твердження представника щодо закриття даної справи на підставі п.8 ст.247 КУпАп не є вірним, оскільки саме частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч. 2 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права, а тому позиція представника ОСОБА_1 про те, що особа повинна відповідати за ч.1 ст.126 КУпАПє хибною.

Так, факт керування ОСОБА_1 , як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом представником останньої не заперечувався, що також встановлено і з оглянутого судом диску з відеозаписом подій, що відбувалися 16.01..2024 року під час зупинки, зафіксованих на боді камеру поліцейського, та долученого до матеріалів даної справи.

З оглянутого відеозапису встановлено, що підставою зупинки автомобіля була наявна у поліцейського інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не мала такого права, що останнтьою не заперечувалось, вищевказану постанову серії БАД № 343135 від 17.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, не оскаржено, а тому як вбачається з відеозапису, поліцейським правомірно роз`яснено ОСОБА_1 що стосовно неї буде складено протокол за повторне, протягом року керування нею транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

А стаття 30 КУпАП зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_1 навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, що є обтяжуючою обставиною, до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком саме на п`ять років, оскільки дана особа вперше притягується за цією частиною даної статті, що може бути пом`якшуючою обставиною, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вона не є власністю правопорушниці.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2024 року о 15:30 год.

Суддя О.Г. Івахненко