Ухвала

від 31.01.2024 по справі 199/8105/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/102/24 Справа № 199/8105/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижик Роман Олександрович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 199/8105/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Любарського», про усунення перешкод в користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 199/8105/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Любарського», про усунення перешкод в користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року та на додаткові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та від 10 квітня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, від 23 березня 2023 року залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, від 19 вересня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року змінено. Додаткові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року змінено.

23 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижик Р.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

30 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Рижика Р.О., про долучення письмових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що подана заява має бути залишена без розгляду.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок

держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 третя особа: ОСББ «На Любарського», про усунення перешкод в користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення судових витрат, які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи, в якому зазначено, що докази понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції буде подано до ухвалення судового рішення Дніпровським апеляційним судом по даній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, від 23 березня 2023 року залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2023 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Лосєв Юрій Станіславович, від 19 вересня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4850,00 грн.

Додаткові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

23 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижик Р.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що постанову Дніпровського апеляційного суду ухвалено 17 січня 2024 року, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу подана 22 січня 2024 року без доказів понесених судових витрат, заява про долучення письмових доказів понесених судових витрат на правничу допомогу подана 30 січня 2024 року, тобто поза межами строку встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, тому заява має бути залишена без розгляду відповідно до положень абзацу 3 частини 8 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 381, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижик Роман Олександрович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: