Постанова

від 31.01.2024 по справі 538/1646/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1646/23 Номер провадження 22-ц/814/939/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі:Коротун І.В.

переглянув усудовому засіданнів м.Полтава цивільну справуза апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко» - Лисенка Вадима Павловича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року, ухвалене суддеюЦімбота Л.Г., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко» про розірвання договору найму (оренди),-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко» про розірвання договору найму (оренди), в якому просила суд розірвати договір оренди від 20.08.2015 року земельної ділянки з кадастровим номером 5322610100:50:009:0688, площею 0,0051 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтавське Сонечко», зареєстрований Лохвицьким управлінням юстиції 26.07.2015 року за №23919223.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2015 року ОСОБА_1 через представника було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 0,0051 га, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко». Даний договір 25.08.2015 року було зареєстровано у Лохвицькому районному управлінні юстиції з номером запису про право (в державному реєстрі прав) 10927597. Згідно з умовами пункту 8 договору, строк дії договору становить 10 років. З пункту 11 договору оренди землі від 20.08.2015 року вбачається, що орендар ТОВ «Полтавське Сонечко» зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. На даний час відповідачем ТОВ «Полтавське Сонечко» не виплачено орендну плату за весь період дії договору, починаючи з 2015 року. На початку 2023 року було змінено засновника та директора відповідача ТОВ «Полтавське Сонечко». Враховуючи зазначені зміни в керівництві відповідача, а також зважаючи на істотне та триваюче порушення умов договору з його сторони, ОСОБА_1 було здійснено спробу ініціювати процедуру розірвання договору, яка відповідно до пункту 36 договору в односторонньому порядку не допускається, а згідно пункту 35 має здійснюватися за згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання іншої стороною своїх обов`язків за договором. 12.06.2023 року ОСОБА_1 у порядку, визначеному п. 35 договору, було направлено відповідачеві лист з пропозицією про розірвання договору та два примірники додаткової угоди і актів приймання-передачі земельної ділянки за договором, однак, відповідач відмовився від отримання направленого листа, чим унеможливив розірвання договору за згодою сторін.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське Сонечко" про розірвання договору найму (оренди) - задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 20 серпня 2015 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322610100:50:009:0688, площею 0,0051 га, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко», номер запису про інше речове право: 10927597, дата, час державної реєстрації: 25.08.2015 10:49:41, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23919223 від 26.08.2015 13:05:52, Лохвицьке районне управління юстиції, Полтавська обл.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення судупершої інстанціїмотивовано тим,щорозглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, грубе порушення у зв`язку з цим прав позивача як власника земельної ділянки, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву зі своїми запереченнями на позов не надав, вимоги позову не спростував, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Полтавське Сонечко» - директор Лисенко В.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.08.2023 року, яку було отримано відповідачем 05.09.2023 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сторінки Укрпошти, відповідач на підставі ст. 178 ЦПК України 18.09.2023 року шляхом надсилання в підсистемі «Електронний суд» скерував до суду відзив на позов (копія квитанції про надсилання відзиву додається), однак у рішенні суду зазначено, що відзив на позов відповідач не подав. У вказаному відзиві зазначалося, що засновника та директора ТОВ «Полтавське Сонечко» було змінено на початку 2023 року, порушення строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою протягом усього періоду дії договору було здійснено попереднім керівництвом. Як про це стало відомо, нинішнім керівництвом було прийнято рішення негайно здійснити виплату суми основного боргу та пені у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожен день прострочення (п.13 договору), загальна сума до виплати склала 3502,00 грн. (копія фіскального чеку додається). Також посилається на те, що при укладенні договорів у реквізитах сторін було вказано банківські реквізити лише орендаря, що унеможливлювало виконання забов`язання щодо сплати орендної плати за землю. Наголошує, що судом першої інстанції не було прийнято відзив до розгляду, хоча він був поданий у встановлений термін не пізніше 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Суд у рішенні не надав правової оцінки відзиву на позов та наданих до нього документів. Відповідач проти розірвання договору заперечує, оскільки йому не була відома ситуація щодо невиплати орендної плати за попередні роки, а щодо виплати орендної плати за 2023 рік, то згідно п.11 договору був час для її виплати до 31.12.2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання апеляційного суду не з`явилися учасники справи, 11.01.2024 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі (а.с. 64), відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 15.01.2024 року судової повістки про виклик до суду у цивільній справі на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 65). При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.12.2023 року про призначення справи до розгляду розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань відповідача про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, 20.08.2015 року предстааником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки, площею 0,0051 га, кадастровий номер 5322610100:50:009:0688, місце розташування якої АДРЕСА_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко». Договір укладено на 10 років.

Згідно п.11 орендна плата вноситься протягом року, але повний розрахунок не пізніше 31 грудня поточного року (а.с. 5-8).

Право оренди було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 року, про що у Державному реєстрі зроблено запис за №10927597, що підтверджується копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 9).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2023 року вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер 5322610100:50:009:0688, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торговлі, опис об`єкта: площа (га): 0,0051, дата державної реєстрації земельної ділянки: 31.07.2015, орган, що здійснив державну реєстрації земельної ділянки: відділ Держземагенства у Лохвицькому районі, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_1 , вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; дата, час державної реєстрації: 25.08.2015 10:49:41; строк дії: договір укладено на 10 років, відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар, особа, яка наділяється правом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко», орендодавець, особа, яка передає право: ОСОБА_1 , документи подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське Сонечко», ОСОБА_1 , опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 0,0051 га (а.с. 10).

Позивач у позові вказує, що відповідач, починаючи з дати укладенні договору, тобто, з 2015 року орендну плату, передбачену п. 11 договору оренди землі, не сплачує, що свідчить про систематичну несплату відповідачем орендної плати.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Частиною першою статті 2Закону України«Про орендуземлі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31Закону України«Про орендуземлі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32Закону України«Про орендуземлі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексомУкраїни та іншими законами України.

Відповідно до частини першої ст.526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом «в» частини першої ст.96Земельного кодексуУкраїни передбачено, що землекористувач зобов`язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За змістом ст.125Земельного кодексуУкраїни та частини другої ст.25Закону України«Про орендуземлі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права, приступати до використання земельної ділянки орендар може в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідачем можливо використання належної позивачеві на праві власності земельної ділянки виключно в строки, визначені в договорі, й при цьому відомості про такі строки оренди землі повинні бути внесені до Державного реєстру земель та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ст.15Закону «Прооренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема: строк дії договору оренди та орендна плата (із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату).

Пунктом «д» частини першої ст.141ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно із частиною першою ст.32«Припинення договоруоренди землішляхом йогорозірвання» ЗаконуУкраїни «Прооренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та умовами договору.

Статтею 34Закону України«Про орендуземлі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до частини другої статті 651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позовує розірвання договору найму (оренди) від 20.08.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер 5322610100:50:009:0688, площею 0,0051 га, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Полтавське Сонечко», зареєстрованого Лохвицьким управлінням юстиції 26.07.2015 року за №23919223.

Згідно п.«д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 20.08.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтавське Сонечко» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0051 га, кадастровий номер 5322610100:50:009:0688, місце розташування якої АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 8,9,11 цього договору, договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 412,64 грн. за рік, що становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із якої вираховується податок з доходів (орендна плата) орендодавця згідно з нормами Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься протягом року, але повний розрахунок не пізніше 31 грудня поточного року.

Як підставу розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки, позивач зазначає систематичну несплату відповідачем орендної плати, починаючи з моменту укладення договору, тобто з 2015 року.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

По справі вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2023 року справа прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 26.09.2023 року на 9-15 год.; роз`ясненовідповідачу правоподати відзивна позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду; у разіненадання відповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважнихпричин судмає правовирішити спірза наявнимиматеріалами справи (а.с. 26).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ «Полтавське Сонечко» 05.09.2023 року отримав копію ухвали суду від 30.08.2023 року (а.с. 28), що також підтверджується трекінгом Укерпошти про вручення відповідачу особисто 05.09.2023 року рекомендованого відправлення (а.с. 29), а також визнається відповідачем у доводах апеляційної скарги та на підтвердження цього ним надано до апеляційної скарги трекінг Укрпошти та поштовий конверт з номером Укрпошти 0600042644053 (а.с. 41,42).

Отже, є доведеною та встановленою обставиною отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 30.08.2023 року.

У судове засідання 26.09.2023 року відповідач не з`явився, відзив на позов до суду першої інстанції відповідач не подав, суд ухвалив рішення по суті позовних вимог за наявними матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на підставі ст. 178 ЦПК України 18.09.2023 року шляхом надсилання в підсистемі «Електронний суд» він скерував до суду відзив на позов (копія квитанції про надсилання відзиву додається), однак у рішенні суду зазначено, що відзив на позов відповідач не подав.

До апеляційної скарги відповідач дійсно додав ксерокопію квитанції №236628 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, дата доставки 18.09.2023 16:51 на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 , від кого доставлено ОСОБА_5 (сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 18.09.2023 16:51. У переліку документів, що надіслані, вказано: відзив на позовну заяву у справі №538/1646/23; додаток 1 довіреність, додаток 2 фіскальний чек (а.с. 43).

Таким чином, вбачається, що копію відзиву з додатками представник відповідача Лисенко В.П. направив електронним судом на адресу позивача ОСОБА_1 .

Доказів направлення відповідачем електронним судом на адресу Лохвицького районного суду відзиву на позов (з додатками) не надано до апеляційної скарги.

Крім цього, до апеляційної скарги представник відповідача ТОВ «Полтавське Сонечко» - Лисенко В.П. додав ксерокопію відзиву на позовну заяву, сформованого в системі «Електронний суд 18.09.2023 року (а.с. 44-46); ксерокопію службового чеку про грошовий переказ ТОВ «Полтавське Сонечко» 24.09.2023 року на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 3502 грн. (без зазначення призначення платежу) (а.с. 47).

Дослідивши додатки до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено направлення на адресу суду першої інстанції відзиву на позов, направлення відзиву на адресу позивача не є доказом направлення його і на адресу суду, відповідної квитанції про це не надано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відзиві зазначалося, що засновника та директора ТОВ «Полтавське Сонечко» було змінено на початку 2023 року, порушення строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою протягом усього періоду дії договору було здійснено попереднім керівництвом, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду, нове керівництво відповідача повинно було негайно здійснити дії по виконанню зобов`язань за договором оренди землі від 20.08.2015 року по сплаті орендної плати на користь позивача, проте, згідно ксерокопії службового чеку за два дні до ухвалення рішення у справі здійснило грошовий переказ на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 3502 грн. (без зазначення призначення платежу), як вбачається з доданих до апеляційної скарги додатків.

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні договору у реквізитах сторін було вказано банківські реквізити лише орендаря, що унеможливлювало виконання забов`язання щодо сплати орендної плати за землю, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не був позбавлений можливості шляхом направлення письмового листа на адресу орендодавця ОСОБА_1 , яка вказана у реквізитах сторін договору, узгодити порядок перерахування орендної плати (грошовим переказом, як це здійснено 24.09.2023 року, запропонувати орендодавцю надати банківський рахунок чи отримати орендну плату у касі підприємства тощо). Доказів того, що відповідач вживав заходів для негайної виплати позивачу заборгованості по орендній платі за землю, суду не надано. У відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач визнає факт існування заборгованості з орендної плати за землю перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було прийнято відзив до розгляду, хоча він був поданий у встановлений термін не пізніше 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, що суд у рішенні не надав правової оцінки відзиву на позов та наданих до нього документів, то ці доводи спростовуються матеріалами даної цивільної справи, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач заперечує проти розірвання договору, оскільки йому не була відома ситуація щодо невиплати орендної плати за попередні роки, а щодо виплати орендної плати за 2023 рік, то згідно п.11 договору був час для її виплати до 31.12.2023 року, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, зміна засновників та директора відповідача не є поважною причиною для невиконання умов договору оренди землі. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що орендна плата за землю не сплачувалася позивачу, починаючи з моменту укладення договору оренди землі, тобто з 2015 року. Грошовий переказ на ім`я позивача у розмірі 3502 грн. (без зазначення призначення платежу) здійснено відповідачем після пред`явлення позову до суду. Відповідач не надав суду у встановлений строк відзив на позов з додатками.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Полтавське Сонечко» Лисенка Вадима Павловича залишити без задоволення.

РішенняЛохвицького районногосуду Полтавськоїобласті від 26вересня 2023року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов