Постанова

від 01.02.2024 по справі 340/3/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/3/20

адміністративне провадження № К/990/43039/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/3/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАПРИНТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Головко О. В., Суховаров А. В., Ясенова Т. І.) від 07 грудня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПРИНТ» (далі - «ДІАПРИНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 116 629 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 29 157 грн.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04 грудня 2019 року, яким ТОВ «ДІАПРИНТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 116 629 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 29 157 грн, в частині з грошового зобов`язання - 84 958 грн та штрафу санкцію - 21 239 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Кіровоградській області на користь ТОВ «ДІАПРИНТ» судові витрати в сумі 1 596,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 листопада 2023 року відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, Головне управління ДПС в Кіровоградській області 19 грудня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/3/20 подана 03 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

10. Апеляційним судом враховано, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області є стороною у справі, якій було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що 22 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження прийнято рішення у справі № 340/3/20, яким позов ТОВ «ДІАПРИНТ» задоволено частково.

13. Відповідач стверджує, що про наявність зазначеного рішення суду першої інстанції він дізнався в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого, не зволікаючи направив 03 листопада 2023 року заяву про отримання рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

14. З огляду на вказане відповідач вказує, що в результаті порушення судом першої інстанції вимог частини п`ятої статті 251 КАС України контролюючий орган був позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції, постановляючи висновок про пропуск податковим органом присічного річного строку апеляційного оскарження, обмежився лише з`ясуванням лише дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, без перевірки наявності інших умов, які є обов`язковими для застосування положень частини другої статті 299 КАС України.

15. Звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою. Указує, що судом безпідставно не враховано ту обставину, що відповідач у найкоротший строк подав апеляційну скаргу після отримання копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

19. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

20. Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

21. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

24. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

25. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

26. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

27. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

28. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

29. Як свідчать матеріали справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року прийнято у порядку письмового провадження. 22 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало копію рішення суду першої інстанції, що підтверджується довідкою Кіровоградського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

30. Отже, відповідач був обізнаний про наявність рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 340/3/20.

31. З апеляційною скаргою скаржник звернувся 03 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

32. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 22 листопада 2021 року, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 03 листопада 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 КАС України.

33. Колегія суддів також зауважує, що оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

34. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу у цій справі було подано з пропуском річного строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

35. З огляду на викладене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

36. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

37. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 340/3/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов