Ухвала

від 24.01.2024 по справі 760/26134/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/235/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 760/26134/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ « ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, а саме:

один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539;

два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540;

один монітор чорно-сірого кольору марки Веіпеа», що склеєний печаткою NPU0497541;

один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542;

блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU 1501540;

один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536;

один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535;

один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537;

два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533;

монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538;

монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529;

монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523;

монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521 ;

один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525;

один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532;

в два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531 ;

один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530;

два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524;

два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528;

один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520;

один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497522.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ФОП ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100090002299 від 08.08.2023 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження вказує, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року припадає на 10.12.2023 року (неділя - вихідний день), відтак останнім днем для подання апеляційної скарги вважається 11.12.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник вказує, що в резолютивній частині ухвали від 06.12.2023 року слідчим суддею зазначено про накладення арешту на майно власником якого є ТОВ «ДМВ ГРУП», однак вказане товариство не є власником майна, що було вилучено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки дане приміщення до проведення обшуку було передано в оренду ФОП ОСОБА_6 , на підтвердження чого є договір оренди від 09.06.2023 року, а відтак оскаржуваною ухвалою було безпідставно накладено арешт на майно, яке не належить ТОВ «ДМВ ГРУП».

Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки накладено арешт на майно за відсутності обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

Звертає увагу суду і на те, що прокурор у клопотанні не зазначив, які саме сліди чи відомості про вчинення кримінального правопорушення, можуть містити речі, вилучені в ході проведення обшуку офісного приміщення.

В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що немає ніякої потреби в накладенні арешту на майно, яке не є носіями інформації та не може доводити обставини, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090002299 від 08.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на спецлінію "102" надійшло звернення Народного депутата України 9-го скликання, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на 2 поверсі, будівлі бізнес-центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власник якої є ТОВ "ДМВ ГРУП", невстановлені особи організували "кол-центр" та продовжують здійснюють незаконні дії шахрайського характеру із використанням електро-обчислювальної техніки.

Так, 09 серпня 2023 року приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що інформація достовірна - за відповідною адресою дійсно знаходиться «кол-центр» в якому продовжують здійснюються злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 09.08.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені предмети, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, монітори, комп`ютерні миші та клавіатури, маршрутизатори), мобільні телефони, ноутбуки, стартові пакети операторів стільникового зв`язку, чорнові записи. !

Крім цього, 28 вересня 2023 року приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що інформація достовірна - за відповідною адресою дійсно знаходиться «кол-центр» в якому продовжують здійснюються злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 28.09.2023 року проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, у приміщенні бізнес центру «Горизонт Парк», буд. 2 поверх 8, в ході якого вилучено комп`ютерне обладнання, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, документи.

Так, 02 листопада 2023 року приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що інформація достовірна - за відповідною адресою дійсно знаходиться «кол-центр» в якому продовжуються здійснюватись злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян.

У ході додаткового допиту народного депутата України ОСОБА_9 , в якості свідка було зазначено, що протягом місяця в комітеті з питань правоохоронної діяльність при ВРУ створено тимчасову слідчу комісію для боротьби з шахрайськими «саll-центрами», до якої надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме приміщення корпусу «Д», на другому поверсі знаходяться шахрайські «саll-центри» та російська бото-ферма, що продовжують здійснювати свою незаконну діяльність на отриманні грошових коштів незаконним шляхом, за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

02.11.2023 року в ході додаткового допиту народного депутата України ОСОБА_9 , в якості свідка було зазначено, що протягом місяця в комітеті з питань правоохоронної діяльність при ВРУ створено тимчасову слідчу комісію для боротьби з шахрайськими «саll-центрами», до якої надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме приміщення корпусу «Д», на другому поверсі знаходяться шахрайські «саll-центри» та російська бото-ферма, що продовжують здійснювати свою незаконну діяльність на отриманні грошових коштів незаконним шляхом, за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Окрім цього, як зазначається в заяві за адресою: АДРЕСА_1 , також можуть знаходитись люди, здоров`ю та життю яких загрожує небезпека.

Для досягнення своєї мети, зазначені особи орендують офісні приміщення, на території м. Києва, так звані «call-центри», обладнавши їх необхідною технікою, та в подальшому здійснюють підбір осіб так званих «операторів» з відсутністю моральних принципів щодо вчинення шахрайських дій відносно громадян, проводять їх навчання щодо здійснення психологічних прийомів та вчиняють шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, працівники «call-центрів» використовуючи підготовлені скрипти (сценарії ведення розмови розроблений на основі методів психологічного впливу) під виглядом співробітників різноманітних банків або під виглядом продажу неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг або інвестування в неіснуючі криптовалютні біржи, розсилають на номери телефонів SMS- повідомлення або роблять дзвінки громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, CMC-коди, одноразові паролі тощо, або шахрайських шляхом, змушують потерпілих самостійно перераховувати кошті на підконтрольні їм рахунки. Інформація стосовно платіжних банківських карток громадян дозволяє зловмисникам здійснювати вивід грошових коштів з скомпрометованої банківської картки на підконтрольні рахунки. В подальшому незаконно отримані кошти виводяться у готівку та привласнюються учасниками організованої злочинної групи.

03.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , №1-кс/760/10678/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТО В « ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, в якому знаходиться «кол-центр», в ході якого виявлені та вилучені предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися даного кримінального правопорушення, а саме:

один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539;

два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540;

один монітор чорно-сірого кольору марки Веіпеа»,1 що склеєний печаткою NPU0497541;

один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542; t

блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU1501540;

один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536;

один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535;

один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537;

два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533;

монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538;

монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529;

монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523;

монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521;

один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525;

один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532;

два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531;

один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530;

два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524;

два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528;

один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520;

один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497522.

Таким чином, 03.11.2023 року постановою слідчого вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

06.11.2023 року (клопотання датоване 04.11.2023 року) прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, а саме:

один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539;

два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540;

один монітор чорно-сірого кольору марки Веіпеа», що склеєний печаткою NPU0497541;

один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542;

блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU 1501540;

один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536;

один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535;

один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537;

два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533;

монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538;

монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529;

монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523;

монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521 ;

один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525;

один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532;

в два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531 ;

один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530;

два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524;

два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528;

один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520;

один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497522.

Мотивуючи його тим, що є вагомі підстави вважати, що вищевказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду Київської області від 06.12.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,395,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ « ДМВ ГРУП», ЄДРПОУ 35644765, а саме:

один монітор марки «iijama» чорного кольору, один монітор марки «Aser» світлого кольору, які склеєні склейкою NPU0497539;

два монітори марки «LG» чорного кольору, які склеєні склейкою NPU0497540;

один монітор чорно-сірого кольору марки Веіпеа», що склеєний печаткою NPU0497541;

один монітор «Samsung», один монітор марки «Dell», які склеєні печаткою NPU0497542;

блокнот із чорновими записами, що поміщено до спец.пакету за №NPU 1501540;

один монітор марки «Fujitsu» світлого кольору, що склеєний печаткою NPU0497536;

один монітор чорного кольору марки «hp», що склеєний печаткою NPU0497535;

один монітор марки «Aser» чорного кольору, що склеєно печаткою NPU0497537;

два монітори «LG» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497533;

монітор марки «BenQ» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497538;

монітор марки «Prestigio» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497529;

монітор марки «LG» чорного кольору та монітор марки «Samsung» чорного кольору, які склеєні печаткою NPU0497523;

монітор марки «LG» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497521 ;

один монітор марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497525;

один монітор марки «Lenovo» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497532;

в два монітори марки «LG» чорного кольору, що склеєні печаткою NPU0497531 ;

один монітор марки «ViewSonie» чорно кольору, що склеєний печаткою NPU0497530;

два монітори марки «Aser» один чорно кольору та один світлого кольору, що склеєні печаткою NPU0497524;

два монітори марки «Dell» чорно-сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497528;

один монітор марки «Philips», чорно-сірого кольору, що склеєний печаткою NPU0497527;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497520;

один монітор марки «Asus» чорного кольору, що склеєний печаткою NPU0497526;

два монітори марки «LG» чорного і сірого кольору, що склеєні печаткою NPU0497522, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4