Ухвала

від 31.01.2024 по справі 465/1880/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1880/22

2/465/1328/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

за учасю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності.

29.01.2024 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності та призначено справу до судового розгляду.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив визначений строк для подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом розпочато розгляд справи по суті, а тому слід відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач, повторно, в судове засідання не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу зазначених норм, вбачається, що суд НЕ залишає без розгляду позовну заяву лише в тому випадку, якщо позивач не з`явився в судове засідання, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Однак, в даній справі, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила. Відтак, з огляду на ч. 5 ст. 223 ЦПК суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без відповідної заяви позивача.

Позивач в судові засідання, призначені на 22.12.2023 року та 31.01.2024 року не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення такого.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданого позову, відтак така пасивна поведінка останньої свідчить про безумовну втрату інтересу до поданого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним заповіту, визнання права власності залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.