Ухвала

від 02.02.2024 по справі 396/216/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/216/24

Провадження № 2/396/213/24

УХВАЛА

про самовідвідщ судді

02.02.2024 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши заяву про самовідвід у справі №396/216/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельної ділянки.

До прийняття даної справи до свого провадження суддя Русіна А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею Русіною А.А. 18.10.2023 року було винесено рішення по справі №698/116/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Катеринопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, за результатами розгляду позовні вимоги задоволені частково.

Таким чином суддя Русіна А.А. брала участь при розгляді вищевказаної справи та справи з тими самими учасниками справи та з того самого предмету спору, надавала оцінку доказам. Тому враховуючи дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 2ст. 40 ЦПК Українисуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, оскільки суддя Русіна А.А. приймала участь у розгляді цивільної справи з тими самими учасниками справи, з того самого предмету, надавала оцінку доказам, тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни- задовольнити.

Цивільну справу №396/216/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Катеринопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку земельної ділянки, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч. 3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна