Ухвала

від 31.01.2024 по справі 741/504/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/504/22

Провадження № 1-кп/740/54/24

УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник Макіївської сільської ради, як потерпілої особи,- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 (у дистанційному режимі відеоконференції),

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, під час якого стороною захисту 16 листопада 2023 року подане клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення документального підтвердження виконання договірних зобов`язань за договором підряду №01-08 від 01 серпня 2018 року на виконання робіт із реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальносвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради, укладеного між ПП «Цоколь Плюс» в особі директопа ОСОБА_3 та Макіївською сільською радою, і чи підтверджується документально наявність заборгованості за даним договором підряду і в якій сумі. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачення щодо розміру завданої шкоди грунтується на висновках екпертиз від 18 жовтня 2021 року, 07 та 22 лютого 2022 року, предметом дослідження яких було зокрема платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року на суму 152012 грн, призначення платежу… за реконструкцію системи опалення Макіївського НВК… договір №01-08 від 01 серпня 2018 року… без ПДВ, при цьому у матеріалах кримінального провадження наявне платіжне доручення із вказами даними, але по договору №01-07 від 27 липня 2018 року, у зв`язку з чим висновки експертизи зі сторони обвинувачення містять недостовірні відомості і ними не підтверджується документально сума необгрунтовано перерахованих коштів у розмірі 282134,50 грн та сума збитків у розмірі 282134,50 грн, при цьому Макіївська сільська рада відповідає за правильність бухгалтерського обліку та звітності, тобто докази обвинувачення щодо визначення розміру шкоди є непослідовними і такими, що не узгоджується між собою. Призначення експертизи необхідне для забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді кримінального провадження, зокрема у визначенні обвинувачення щодо збитків. Дане клопотання підтримано в судовому засіданні 31 січня 2024 року захисником адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_4 та представник Макіївської сільської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечувави.

При вирішенні клопотання сторони захисту судом враховується наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується (обвинувальний акт від 24 липня 2023 року) у заволодінні у період з серпня 2018 року по червень 2019 року частиною коштів, виділених з державного бюджету на реконструкцію системи опалення Макіївського НВК, у сумі 282134,50 грн, при виконанні будівельних робіт по договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08, укладеному між ПП «Цоколь Плюс» в особі директора ОСОБА_3 та Макіївською сільською радою, чим завдав збитків державі в особі Макіївської сільської ради у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.242КПК України є обов`язковим призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Під час судового розгляду прокурором подані висновки екпертиз від 18 жовтня 2021 року, 07 та 22 лютого 2022 року, які містять дані про розмір матеріальних збитків і предметом дослідження

яких було зокрема платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року на суму 152012 грн, призначення платежу… за реконструкцію системи опалення Макіївського НВК… договір №01-08 від 01 серпня 2018 року… без ПДВ, при цьому подане прокурором в судовому засіданні платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року на суму 152012 грн… має відомості щодо договору №01-07 від 27 липня 2018 року (т.2 а.66).

Також під час судового розгляду допитані свідок ОСОБА_7 , яка є головним бухгалтером Макіївської сільської ради, та згідно клопотання сторони захисту експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими зазначена інформація і про платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Фактично у клопотанні сторони захисту про призначення судової економічної експертизи оспорюється письмовий доказ сторони обвинувачення-платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року, у якому зазначені дані щодо договору №01-07 від 27 липня 2018 року, і як наслідок-визначений експертизою розмір матеріальної шкоди, при цьому згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ, зокрема і висновок експертизи, не має наперед встановленої сили, а подані сторонами докази оцінюються судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також сторона захисту відповідно до ст.101 КПК України має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, для спростування поданих прокурором висновків в порядку ст.22 КПК України, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені у клопотанні сторони захисту обгрунтування не можуть бути безумовною підставою для призначення економічної експертизи, при цьому платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року (т.2 а.66) є доказом обвинувачення як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду станом на 31 січня 2024 року, і який підлягає оцінці судом відповідно до ст.94 КПК України.

Також суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

В даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості також надати суду докази щодо ведення бухгалтерського обліку ПП «Цоколь Плюс» в частині договору підряду №01-08 від 01 серпня 2018 року, отримання чи неотримання грошових коштів по платіжному дорученню №1380 від 20 грудня 2018 року,-в якій сумі і по якому конкретному договору.

З даних підстав клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначеннясудової економічної експертизи-відмовитиповністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2024 року.