Вирок

від 31.05.2024 по справі 741/504/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/504/22

Провадження № 1-кп/740/54/24

ВИРОК

іменем України

31 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року за №42019271180000223 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник Макіївської сільської ради Ніжинського району, як потерпілої юридичної особи,- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 24 липня 2023 року ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

За викладеними в обвинувальному акті обставинами ОСОБА_3 є одним із засновників Приватного підприємства «Цоколь Плюс» (код ЄДРПОУ 34878886, юр.адреса: АДРЕСА_2 , яке 08.02.2007 року зареєстроване у встановленому законом порядку та має затверджений власниками підприємства статут юридичної особи.

Відповідно до протоколу засідання засновників приватного підприємства «Цоколь Плюс» від 08.02.2007 року та наказу №1 від 05.04.2007 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ПП «Цоколь-Плюс» з правом першого підпису банківського документу.

Статутом ПП «Цоколь-Плюс» передбачено повноваження засновника та директора підприємства, зокрема:

п.5.7 Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції власників. Власники підприємства не мають права втручатися у в оперативну діяльність директора;

п.5.8. Директор підприємства в межах своїх повноважень без доручень діє від і мені підприємства і:

-затверджує постійно діючі документи, які регламентують діяльність підприємства;

-розпоряджається майном, відповідно до статуту, представляє підприємство перед юридичними особами і фізичними особами та іншими державами;

-укладає договори, в тому числі і трудові, затверджує штати, видає накази і вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства;

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засновником та перебуваючи на посаді директора ПП «Цоколь Плюс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Відповідно до ч.3 ст.18КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином,в силузайманої посадияк директорПП «ЦокольПлюс», юридичною особоюприватного права, ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, 01.08.2018 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою в силу займаної посади директора ПП «Цоколь Плюс», уклав договір підряду №01-08 від 01.08.2018 року на виконання робіт з Реконструкції системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» з Макіївською сільською радою Носівського району (на даний час Ніжинського району) (код ЄДРПОУ 04415531, юр. адреса: АДРЕСА_3 ) в особі сільського голови ОСОБА_7 . Вартість робіт згідно договору становить 1209307 грн. Відповідно до п.3.3 договору зазначено, що договірна ціна формується Підрядником на підставі чинних нормативних документів, а відповідно до п.3.4. перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і формулюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди. У п.4.1 договору зазначено, що підрядник виконує визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений строк, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

01.12.2018 року до вказаного договору укладено додаткові угоди №1 та №2, згідно яких вартість робіт відповідно до договору становить 1209307,00 грн, з них до виконання у 2018 році 1034232,00 грн за рахунок субвенції з державного бюджету на розвиток інфраструктури ОТГ; з них до виконання у 2019 році 175 075,00 грн за рахунок субвенцій з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій; 5100,00 грн співфінансування з місцевого бюджету.

01.08.2018 року Макіївською сільською радою Ніжинського (Носівського) району відповідно до положень 3.1 договору підряду №01-08 від 01.08.2018 року на розрахунковий рахунок ПП «Цоколь Плюс» відкритий у Фiлiї - Чернiгiвське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" НОМЕР_1 перераховано попередню оплату в розмірі 30% на придбання матеріалів в сумі 310560, 00 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №1 від 29.08.18 року форми №КБ-2в, підрядником ПП « ОСОБА_8 » закуплено та установлено на об`єкті реконструкції комплектуючі системи опалення різних типорозмірів нові радіатори сталеві опалювальні панельні, торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленові труби різних діаметрів марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що відповідає вихідним даним проектування.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від № 2 від 24.09.18 (форми №КБ-2-в) підрядником ПП « ОСОБА_8 » закуплено та установлено на об`єкті реконструкції комплектуючі системи опалення різних типорозмірів нові радіатори сталеві опалювальні панельні, торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленові труби різних діаметрів марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що відповідає вихідним даним проектування.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №3 від 20.11.18 (форми №КБ-2в) підрядником ПП « ОСОБА_8 » закуплено та установлено на об`єкті реконструкції

комплектуючі системи опалення різних типорозмірів нові радіатори сталеві опалювальні панельні, торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленові труби різних діаметрів марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що відповідає вихідним даним проектування.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №4 від 20.12.18 (форми №КБ-2в) підрядником ПП « ОСОБА_8 » закуплено та установлено на об`єкті реконструкції комплектуючі системи опалення різних типорозмірів нові радіатори сталеві опалювальні панельні, торгівельної марки «Radik klasik KORADO» з боковим підключенням та поліпропіленові труби різних діаметрів марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що відповідає вихідним даним проектування.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №1 від 03.06.19 (форми №КБ-2в) підрядником ПП « ОСОБА_8 » закуплено та установлено на об`єкті реконструкції комплектуючі системи опалення різних типорозмірів нові радіатори сталеві опалювальні панельні з боковим підключенням торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленові труби різних діаметрів марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що відповідає вихідним даним проектування.

Проте фактично під час виконання робіт згідно договору підряду №01-08 від 01.08.2018 на об`єкті «Реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» виконавцем робіт встановлено інші комплектуючі системи опалення, а саме: радіатори сталеві опалювальні панельні з боковим підключенням різних типорозмірів, торгівельної марки «Romstal» та труби поліпропіленові різних діаметрів торгівельної марки «Romstal LINE-PPRD», що не відповідає проектно-кошторисній документації та офіційним документам, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: актам приймання виконаних будівельних (форми КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми КБ-3),

Таким чиномвстановлено,що ОСОБА_3 ,обіймаючи посадудиректора ПП« ОСОБА_8 »в силуякої єслужбовою особою,під часвиконання умовдоговору підряду№01-08від 01.08.2018в процесівиконання робітна Об`єкті«Реконструкції системиопалення Макіївськогонавчально-виховногокомплексу «Загальноосвітнійнавчальний заклад дошкільнийнавчальний заклад»І-IIIступенів Макіївськоїсільської радиЧернігівської області»за договороммаючи єдинийумисел назаволодіння чужиммайном,а самечастиною грошовихкоштів замовника передбаченихна фінансування робіт на Об`єкті, з метою подальшого збагачення, знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виготовив офіційні документи кошториси виконаних будівельних робіт, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних за серпень 2018 року (форми № КБ-2в) від 29.08.18; акт № 2 приймання виконаних будівельних за вересень 2018 року (форми №КБ-2в) від 24.09.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 3 приймання виконаних будівельних за листопад 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.11.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 4 приймання виконаних будівельних за грудень 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.12.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 1 приймання виконаних будівельних за травень 2019 року (форми №КБ-2в) від 03.06.19 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3), у якій вніс завідомо правдиві відомості про виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-технічної документації, а саме про встановлення у систему опалення комплектуючих радіаторів сталевих опалювальних панельних з боковим підключенням торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленових труб марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що не відповідає дійсності. Доводячи умисел до кінця ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що виготовлені офіційні документи містять неправдиві відомості про використані на об`єкті марку комплектуючих системи опалення та завищену вартість

встановлених комплектуючих на суму 282134,50 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України є тяжким наслідком, підписав, офіційні документи, скріпив печаткою ПП « ОСОБА_8 » і таким чином склав завідомо неправдивий офіційних документ, який за формою та реквізитами відповідаютьнеобхідним вимогамДСТУ БД.1.1-1:2013та для здійснення розрахунку за договором підряду надав їх до Макіївської сільської ради Носівського району, адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Макіївка, вул.Центральна, 27 (колишній Носівський район Чернігівської області).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в силу займаної посади директора ПП «Цоколь Плюс», під час строку дії договору підряду № 01-08 від 01.08.2018 у серпні 2018, вересні 2018, листопаді 2018, грудні 2018, червні 2019 подав Замовнику, а саме до Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Макіївка, вул.Центральна, 27, для здійснення розрахунку завідомо неправдиві офіційні документикошториси виконаних будівельних робіт, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті. Макіївською сільською радою Носівського району (на даний час Ніжинського району) Чернігівської області з рахунку №35414070029713,відкритого вГоловному управлінніДержавної казначейськоїслужби Українив Чернігівськійобласті напідставі платіжнихдоручень №952від 24.09.2018;№1236від 20.11.2018;№ 1380від 20.12.2018;№ 750від 03.06.2019та №751від 03.06.2019виписаних на підставі поданих ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форми № КБ-2в) від 29.08.18; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми №КБ-2в) від 24.09.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.11.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.12.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форми №КБ-2в) від 03.06.19 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3), згідно яких роботи по Об`єкту реконструкції виконані в повному обсязі та згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, як оплату за виконані за договором роботи на об`єкті Макіївською сільськоюрадою Чернігівськоїобластіна розрахунковий рахунок ПП «Цоколь Плюс» № НОМЕР_1 відкритий у Філії-Чернігівське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО 353553, 14000, м.Чернігів,просп.Миру,19),здійснено переказгрошових коштів 29.08.2018в сумі17158,00грн.,26.09.2018року в 351561,00грн.,23.11.2018в сумі220099,00грн,22.12.2018в сумі152012,00грн та06.06.2019в сумі175075,00грн,загалом насуму 1226265,00 грн, з яких 282134,50грнза комплектуючі системи опалення, які ПП «Цоколь Плюс» фактично не було встановлено, а саме: радіатори сталеві опалювальні панельні з боковим підключенням торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленові труби марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримавши на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти за виконання робіт на об`єкті, отримав реальну можливість розпоряджатися ними та знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з серпня 2018 року по червень 2019 року, заволодів частиною коштів, виділених з державного бюджету на реконструкцію системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» в сумі 282134,50 грн, чим завдав збитків державі в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району, на суму, яка у двісті

п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до п.3 Примітки до ст.185 КК України є кримінальним правопорушенням, що вчинене у великих розмірах.

Представник Макіївської сільської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що всю документацію по договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08, який зареєстрований у системі прозоро, підписував сільський голова ОСОБА_7 , який у подальшому помер, був залучений спеціаліст із технагляду ОСОБА_10 ; упродовж 2018-2019 років була зроблена реконструкція системи опалення,-зняли старе і поставили нове обладнання, складалися акти, технагляд про порушення не вказував; у подальшому встановлена невідповідність встановлених радіаторів і труб; у сільській раді відсутній спеціаліст по контролю за будівництвом; за будівельними роботами спостерігав сільський голова ОСОБА_7 та технагляд, гроші перераховувались після підписання актів замовником, підрядником і технаглядом; гроші перераховані у межах кошторису; у 2019 році слідчі повідомили про недоліки, до цього зауважень не було, система опалення працювала, були зауваження щодо термінів виконання робіт, які затягувались, через що були відкладені навчання; фактично сільський голова і заступник контролювали будівництво; 282134 грн розбіжність по радіаторах, які в порядку позову просить стягнути із обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_3 за усною домовленістю разом із ОСОБА_12 перероблював систему опалення у Макіївській школі-замінили чугунне обладнання на сучасне; роботи проводили у серпні-вересні 2018 року, було обумовлено 100000 грн за роботу, за весь час було виплачено 5000 грн, виконали роботи на 50000 грн; ОСОБА_3 особисто привозив радіатори і труби, технагляду він не бачив, робили по проекту; аванс не проплачений, у зв`язку з чим вони перестали робити у кінці вересня 2018 року.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що з 2016 року працює головним інженером ПП «Служба Замовника» і здійснював авторський нагляд при виконанні робіт у Макіївській школі; він робив перерахунок кошторису на замовлення Макіївської сільської ради; ОСОБА_3 був підрядником на виконання даних робіт; батареї по проекту-корадо; він був на об`єкті; також здійснювався технагляд; змін до проекту не було; особисто ОСОБА_3 на об`єкті не бачив; роботи виконували будівельники близько до 10 осіб; до нього з приводу змін до проекту ніхто не звертався; суттєвих зауважень не було, питання щодо не тих радіаторів не підіймалось; встановлені батареї і система відповідає проектній документації.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що у 2018 році працював інженером і брав участь у розроблені проекту системи опалення Макіївської школи, авторський нагляд робив разом із ОСОБА_13 ; по проекту радіатори корадо і пластикові труби; щодо заміни матеріалів до нього ніхто не звертався; корадо має добрі характеристики, про ромстон чув, якщо вони мають такі самі характеристики-то можна замінювати; виїжджав на об`єкт, зауважень не було, встановлені радіатори зовні такі як у проекті, на об`єкті був замовник.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що здійснював технагляд по Макіївській школі у 2018 році на підставі проектно-кошторисної документації; близько 2-х разів у неділю виїжджав на об`єкт; роботи тривали близько 4-х місяців і проводились в межах кошторису і по договірній ціні, підрядник ПП ОСОБА_8 ; у нього були зауваження, але не пам`ятає які; були коригуючі акти в рамках кошторису договірної ціни, він підписував акти після підрядника; інші радіатори в межах кошторису і не «…хужі…»; у нього були відсутні зауваження до радіаторів; радіаторів по проектній

документації не було, були інші радіатори, не хужі, однотипні по КПД і якості, 2-й завод їх виготовляв; роботи виконані на 100%, було гідравлічне випробування 2 рази.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працював у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 , робили школу в с.Макіївка-демонтаж і монтаж системи опалення; робили близько 2-х місяців і зробли роботу на 70%; батареї на об`єкт прставляв ОСОБА_3 , були затримки по матеріалах, їм не платили гроші, через що роботу припинили; представників технагляду він не бачив; сільський голова бачив доставлені батареї і зауважень від нього не було.

Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні під час допиту в порядку ст.356 КПК України зазначив, що ним наданий експертний висновок по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК на підставі поданих йому слідчим документів, відомості щодо акту №1 на додаткових робіт врахований іншим експертом ОСОБА_16 ; він провів додаткову первинну експертизу, він виїжджав на об`єкт реконструкції, фактичні обсяги робіт ним не визначались.

Експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні під час допиту в порядку ст.356 КПК України зазначила, що нею наданий експертний висновок по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК, до якого виїжджала і робила огляд; експертний висновок робила на підставі поданих документів, її клопотання про документи частково задоволені; нею встановлені розбіжності; різницю між корадо і ромстол розрахувати не можна, оскільки не надані докази вартості ромстол.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером у Макіївській сільській раді; у період 2018-2019 років не може поставити заборгованість по договору підряду із ПП «Цоколь Плюс» по реконструкції системи опалення, яке фінансувалось по субвенції; не було претензій; у платіжному доручені від 20 грудня 2018 року за №1380 наявна технічна помилка по договору, фактично 152012 грн були перераховані ПП « ОСОБА_8 » за реконструкцію системи опалення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пред`явлене обвинувачення та цивільний позов не визнав, показвши, що ціну по договору підряду по прозоро він не завищував, роботи виконані, система опалення працює, інша марка радіаторів, оскільки не було тієї кількості радіаторів по проекту, погоджена із сільським головою; роботи виконали за 1000050 грн, сертифікати на радіатори надав сільському голові і останній погодив встановлення інших радіаторів, також вже був навчальний процес; технагляд робив ОСОБА_10 , роботи контролював сільський голова ОСОБА_7 ; встановлені ним радіатори на 500 грн дорожчі і на 500 квт дає більше тепла; ОСОБА_7 за домовленістю повинен був зробити зміни в проекті в кінці листопада 2018 року, він зазначив в акті радіатори по проекту, а ОСОБА_7 повинен був зробити зміни, але останній помер; у нього відсутні претензії до сільської ради по перерахуванню грошових коштів, які використані на матеріали і на заробітну плату працівникам; були також і інші договори між ПП «Цоколь Плюс» та Макіївською сільською радою; при закупівлі радіаторів йому зробили скидку; зауваження по договору підряду по системі опалення відсутні, зокрема і від ОСОБА_10 ..

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані дії згідно з обвинувальним актом від 24

липня 2023 року (т.3 а.191-202) щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Обвинувачення стосується виконання ОСОБА_3 , як директором ПП «Цоколь плюс», умов договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08 на об`єкті «Реконструкції системи опалення Макіївського НВК…», умисного, з корисливим мотивом, внесення до кошторисів та актів приймання виконання будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей про встановлені у систему опалення комплектуючих радіаторів сталевих опалювальних панельних з боковим підключенням марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленових труб марки Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, внаслідок чого Макіївською сільською радою, як замовником робіт, перераховано вказаному ПП 1209307 грн, з яких 282134 грн за комплектуючі системи опалення, які ПП «Цоколь плюс» фактично не було встановлено, чим завдано збитків державі в особі Макіївської сільської ради, у великих розмірах.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу засідання засновників ПП «Цоколь плюс» (код ЄДРПОУ 34878886, місцезнаходження-м.Ніжин Чернігівської області, вул.Богуна, 115) від 08 лютого 2007 року та наказу №1 від 05 квітня 2007 року ОСОБА_3 призначений на посаду даного ПП з правом першого підпису, згідно з Статутом даного підприємства (т.3 а.6-19) директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, зокрема затверджує постійно діючі документи, які регламентують діяльність підприємства, розпоряджається його майном, представляє підприємство перед юридичними та фізичними особами, укладає договори.

Станом на час розгляду кримінального провадження дані щодо припинення ПП «Цоколь плюс», як юридичної особи, іншого його директора, суду не подані.

Згідно з даними витягу з ЄРДР підставою внесення відомостей до реєстру 28 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні за №42019271180000223 є самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч.1

ст.366 КК України, щодо внесення службовими особами ПП «Цоколь плюс» недостовірних відомостей до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-вересень 2018 року по об`єкту «Реконструкція системи опалення Макіївського НВК ЗНЗ…» щодо обсягів та вартості виконаних робіт по завищенню суми заробітної плати робітників, які не були офіційно працевлаштовані у даному підприємстві та завищенню вартості радіаторів опалення, установлених під час реконструкції (т.1 а.135), що також зазначено у рапорті прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 28 грудня 2019 року (т.1 а.136).

Посадові обов`язки ОСОБА_3 , як директора ПП «Цоколь плюс», зокрема і в період 2018-2019 років, у сукупності свідчать про те, що він виконував і виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був і є службовою особою, що станом на час розгляду кримінального провадження не спростовано.

Відповідно до постанови заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 28 грудня 2019 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.155), згідно з постановою начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 24 вересня 2020 року визначена група слідчих у вказаному кримінальному провадженні (т.1 а.157), у подальшому постановою прокурора ОСОБА_21 від 22 січня 2021 року здійснення подальшого досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України доручено СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.159-160), а постановами начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ОСОБА_22 від 11 березня 2021 року та 30 листопада 2021 року здійснення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ Ніжинського РВП- ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.1 а.161, 163). Відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_31 від 08 квітня 2021 року група прокурорів у даному кримінальному провадженні- ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (т.1 а.162).

Щодо аргументів захисника у судовому засіданні про порушення порядку визначення групи слідчих відповідно до постанов начальника відділення СВ Ніжинського РВП ОСОБА_22 від 11 березня 2021 року та 30 листопада 2021 року суд зазначає наступне.

Зі змісту положень п.1 ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою-визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі №724/86/20 сформулювала правовий висновок про те, що за приписами ст.ст.39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

За приписами п.8 ч.1 ст.3 КПК України (у редакції, яка діяла станом на 11 березня

2021 року та 30 листопада 2021 року) керівник органу досудового розслідування-начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Також за змістом Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 року за №918/30786, слідчими підрозділами є: Головне слідче управління Національної поліції; слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві; слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

З даних підстав начальник відділення СВ Ніжинського РВП ОСОБА_22 станом на 11 березня 2021 року та 30 листопада 2021 року мав відповідні повноваження керівника органу досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи сторони захисту з цього приводу судом відхиляються.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 23 грудня 2020 року продовжено до 6 місяців,-до 28 червня 2021 року (т.1 а.164), ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року-до 6 місяців,-до 28 грудня 2021 року (т.1 а.165), а ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2021 року,-до 6 місяців (т.1 а.166).

Постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури від 22 червня 2022 року склад злочину перекваліфіковано на ч.2 ст.366 КК України, у подальшому вказане кримінальне провадження постановою прокурора від 22 червня 2022 року об`єднане із кримінальним провадженням за №12022270300000160 від 11 лютого 2022 року за ч.4 ст.191 КК України (щодо завищення вартості радіаторів опалення, установлених під час реконструкції системи опалення Макіївського НВК) (т.1 а.167, 175).

Постановою слідчого від 13 червня 2022 року Макіївську сільську раду Ніжинського району визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні (т.3 а.93).

Вказані процесуальні дії, зокрема і повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України (т.1 а.185), проведені в межах строку досудового розслідування, який, із врахуванням вказаних вище ухвал слідчих суддів, визначений до 28 червня 2022 року, у зв`язку з чим посилання сторони захисту у судовому засіданні на порушення строків досудового розслідування судом відхиляються.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, а кримінальне правопорушення за ч.2 ст.366 КК України-прямим умислом.

У кримінальномупровадженні відповіднодо ст.91КПК Українипідлягають доказуваннюзокрема подіякримінального правопорушення(час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, в тому числі і винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках,-на потерпілого.

За своєю юридичною конструкцією склад кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню у судовому засіданні підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

За правилами ст.242 КПК України є обов`язковим призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Отже, на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розмір матеріальних збитків встановлювався виключно експертним шляхом.

Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 25 червня 2018 року за №25-0122-18, наданого ДП «Укрдержбудекспертиза» на замовлення Макіївської сільської ради Носівського району щодо робочого проекту «Реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу… »-загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 13 червня 2018 року складає 1534870 грн, у тому числі будівельні роботи-1188819 грн, інші витрати-346051 грн (т.1 а.199).

Рішенням Макіївської сільської ради Носівського району від 27 червня 2018 року (за підписом сільського голови ОСОБА_7 ) затверджений об`єкт будівництва за рахунок субвенції з державного бюджету на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад-реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу…, із затвердженням зведеного кошторисного розрахунку вартості даного об`єкта будівництва у сумі 1534870 грн, контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку (т.1 а.248).

Відповідно до договору підряду №01-08 від 01 серпня 2018 року, укладеного між Макіївською сільською радою, як замовником, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ПП «Цоколь плюс», як підрядником, в особі директора ОСОБА_3 , підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами зробти реконструкцію системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, повністю сплатити вартість виконаних робіт; п.3.1.-вартість робіт по договору становить 1209307 грн, у тому числі на суму 1035200 грн-за рахунок субвенції державного бюджету, на суму 174107 грн-за рахунок коштів місцевого бюджету, загальна вартість робіт за даним договором включає плату за виконану підрядником роботу за даним договором та відшкодування всіх здійснених підрядником витрат, необхідних для виконання робіт за даним договором; п.3.3.-договірна ціна формується підрядником на підставі чинних нормативних документів; п.3.4.-перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди; термін виконання робіт-31 грудня 2018 року (п.2.1.); п.4.1.-підрядник виконує роботи згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією; п.4.2.-підрядник ліквідовує допущені з його вини дефекти, виявлені упродовж 2-х років з дня прийняття об`єкту до експлуатації безкоштовно; п.4.4.-замовник приймає виконані роботи у підрядника при відсутності зауважень (т.2 а.5).

Згідно з даними договору №Т-47 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу…» від 06 серпня 2018 року, укладеного між Макіївською сільською радою та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації,-вказане Управління приймає на себе виконання технічного нагляду за роботами, контролю за ходом, якістю та об`ємами робіт по об`єкту «Реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу…», зокрема Управління зобов`язане відповідно до п.4.2.1. контролювати якість роботи і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, при необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів-приймати участь у погодженні з проектною організацією і Макіївською сільською радою (т.1 а.249-251).

Виконання умов вказаного договору підтверджується Актом №1 на виконані роботи від 20 грудня 2018 року (за листопад 2018 року) (т.2 а.2), Актом №2 на виконані роботи від 22 грудня 2018 року (за грудень 2018 року) (т.2 а.1), Актом №3 на виконані роботи від 22 грудня 2018 року (т.2 а.4), Актом №4 на виконані роботи від 22 грудня 2018 року (т.2 а.3), згідно з якими сторони не мають претензій один до одного. Відповідно до наказу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 06 липня 2018 року за №151 інженера технічного нагляду ОСОБА_10 закріплено як спеціаліста по веденню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи опалення Макіївського НВК…» (т.3 а.89), що підтверджується і показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 щодо проведення ним технічного нагляду.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 29 грудня 2018 року до вказаного договору підряду від 01 серпня 2018 року-сторонами внесені зміни до п.2.1. договору-вартість робіт по договору становить 1209307 грн, з них до виконання у 2018 році 1034232 грн за рахунок субвенції з державного бюджету (т.2 а.6), а відповідно до додаткової угоди №2 від 24 травня 2019 року згідно з п.3.1.-вартість робіт по договору становить 1209307 грн, з них до виконання у 2019 році-175075 грн, 169975 грн-за рахунок субвенції з державного бюджету, 5100 грн-співфінансування з місцевого бюджету (т.2 а.7).

Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 по вказаному договору підряду від 01 серпня 2018 року визначені найменування робіт і витрат, їх вартості, зокрема і щодо радіаторів сталевих опалювальних панельних RADIK KLASIK KORADO типу 11, 21 та поліпропіленових труб марки Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik (т.2 а.8-23).

Згідно з розпорядженням сільського голови Макіївської сільської ради ОСОБА_7 від 01 серпня 2018 року здійснено попередню оплату (аванс) у сумі 310560 грн (т.2 а.24), які відповідно до платіжного доручення від 03 серпня 2018 року за №759 перераховані ПП «Цоколь плюс» (призначення платежу-аванс 30% за реконструкцію системи опалення Макіївського НВК по договору №01-08 від 01 серпня 2018 року (т.2 а.25).

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 29 серпня 2018 року за підписами замовника і підрядника містить відомості про найменування виконаних робіт та їх вартості, зокрема і щодо радіаторів сталевих опалювальних панельних RADIK KLASIK KORADO, загальна сума 310560 грн (т.2 а.27-31).

Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 24 вересня 2018 року за підписами замовника і підрядника містить відомості про найменування виконаних робіт та їх вартості, зокрема і щодо радіаторів сталевих опалювальних панельних RADIK KLASIK KORADO, загальна сума 351561 грн, наявний запис із підписом та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , реєстраційний №3655-«…об`єми робіт перевірено…» (т.2 а.39-45).

Відповідно до акту №1 на додаткові роботи по вказаному об`єкту реконструкції системи опалення, затвердженого сільським головою ОСОБА_7 20 вересня 2018 року, за підписами сільського голови ОСОБА_7 , представника технічного нагляду ОСОБА_10 , представника авторського нагляду ОСОБА_34 , генпідрядника ОСОБА_3 -під час виконання будівельно-монтажних робіт виникли додаткові роботи, які не передбачені кошторисом, та за згодою сторін замінюються деякі матеріали та види робіт, які підлягають виконанню в межах кошторисної документації, прямі витрати по розділу 2 Додається-84990 грн (т.2 а.46-50).

Відповідно до квитанції від 27 вересня 2018 року Макіївською сільською радою перераховано ПП «Цоколь плюс» 351561 грн (призначення платежу-за реконструкцію системи опалення Макіївського НВК по договору №01-08 від 01 серпня 2018 року (т.2 а.38).

Згідно з даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 01 вересня 2018 року-30 вересня 2018 року, за підписом замовника і підрядника, вартість виконаних робіт з початку будівництва-662121 грн, у тому числі за звітний місяць-351561 грн (т.2

а.51), що відповідає даним по квитанціях про перерахування на користь ПП «Цоколь плюс» від 03 серпня 2018 року та 27 вересня 2018 року.

Згідно з даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, за підписом замовника і підрядника від 20 листопада 2018 року, вартість виконаних робіт з початку будівництва-882220 грн, у тому числі за звітний місяць-220099 грн (т.2 а.53). 220099 грн перераховані замовником підряднику згідно з платіжним дорученням від 20 листопада 2018 року за №1236 (т.2 а.52).

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 20 листопада 2018 року за підписами замовника і підрядника містить відомості про найменування виконаних робіт та їх вартості, загальна сума 220099 грн, наявний запис із підписом та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , реєстраційний №3655-«…об`єми робіт перевірено…» (т.2 а.54-60).

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20 грудня 2018 року за підписами замовника і підрядника містить відомості про найменування виконаних робіт та їх вартості, зокрема і щодо радіаторів сталевих опалювальних панельних RADIK KLASIK KORADO, загальна сума 152012 грн, наявний запис із підписом та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , реєстраційний №3655-«…об`єми робіт перевірено…» (т.2 а.69-74).

Згідно з даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт по договору за №01-08 від 01 серпня 2018 року за грудень 2018 року, за підписом замовника і підрядника від 20 грудня 2018 року, вартість виконаних робіт з початку будівництва-1034232 грн, у тому числі за звітний місяць-152012 грн (т.2 а.68).

Відповідно до платіжного доручення від 20 грудня 2018 року за №1380 Макіївською сільською радою перераховано ПП «Цоколь Плюс» 152012 грн із призначенням платежу «…0117362; 3142; за рекон. Сист. Опал. Макіївського НВК ЗНЗ-ДНЗ Макіївської ср (субв. на розв.інфр.отг); зг акту №4 від 20.12.2018, дог.№01-07 від 27.07.2018; без ПДВ. …» (т.2 а.66).

Обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечується отримання 152012 грн саме на виконання договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08, з посиланням на інші укладені договори із Макіївською сільською радою, також сторона захисту вважає безпідставним врахування даного платіжного доручення експертами при наданні висновків за зверненнями органу досудового розслідування через наявність даних про призначення платежу по договору від 27 липня 2028 року за №01-07. Судом з цього приводу враховується, що зазначені у даному платіжному дорученні 152012 грн відповідають сумі, зазначеній в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20 грудня 2018 року по договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08, зазначеній у довідці Макіївської сільської ради про вартість робіт за грудень 2018 року, що в свою чергу узгоджується із даними згідно з протоколом огляду від 19 лютого 2022 року (т.2 а.194-197) щодо банківських операцій ПП «Цоколь плюс», зокрема щодо перерахування даному ПП Макіївською сільською радою 22 грудня 2018 року 152012 грн. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є головним бухгалтером Макіївської сільської ради, вказала про описку щодо призначення платежу по даному платіжному дорученню, і зазначила про його віднесення саме до договору підряду від 01 серпня 2018 року. Також і сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорює отримання вказаної суми грошових коштів від Макіївської сільської ради.

Також відповідно до листа Макіївської сільської ради Ніжинського району від 18 липня 2023 року за №1174-Макіївська сільська рада по договору підряду «Реконструкція системи опалення Макіївського НВК…» за №01-08 від 01 серпня 2018 року ПП «Цоколь плюс» було здійснено фінансування у повному обсязі згідно з наданими актами виконаних робіт (КБ-2В): платіжка №759 від 03 серпня 2018 року на суму 310560 грн, платіжка №751 від 03 червня 2019 року на суму 5100 грн, платіжка №1380 від 20 грудня 2018 року на суму 152012 грн, платіжка №952 від 24 вересня 2018 року на суму 351561 грн, платіжка №1236 від 20 листопада 2018 року на суму 220099 грн, платіжка №750 від 03 червня 2019 року на суму 169975 грн, на загальну суму 1209307 грн (т.3 а.183).

У повідомленні від 31 січня 2024 року за №159 Макіївська сільська рада Ніжинського району вказує про договори, які були укладені з ПП «Цоколь Плюс» та платіжні документи до них за період 2018-2019 років: договір №24 від 07 травня 2018 року на суму 10580 грн (сплачено 14 травня 2018 року 10580 грн); договір №56 від 16 серпня 2018 року на суму 17158 грн (сплачено 29 серпня 2018 року 17158 грн); договір №71 від 17 жовтня 2018 року на суму 7000 грн (сплачено 19 жовтня 2018 року 7000 грн); договір №74 від 01 листопада 2018 року на суму 4800 грн (сплачено 05 листопада 2018 року 4800 грн); договір №81 від 12 серпня 2019 року на суму 24283 грн (сплачено 20 серпня 2019 року 24283 грн) (т.4 а.155).

Також судом враховується, що станом на час судового розгляду сторонами суду не подані докази щодо наявності договірних відносин Макіївської сільської ради та ПП «Цоколь Плюс» по договору за №01-07 від 27 липня 2018 року, який зазначений у платіжному дорученні від 20 грудня 2018 року за №1380, який відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом.

За встановлених у судовому засіданні обставинах дане платіжне доручення прийняте до виконання та здійснено перерахування 152012 грн на рахунок ПП «Цоколь плюс», як підряднику і саме на виконання умов договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08, зазначення у даній платіжці відомостей про призначення платежу, як «… НОМЕР_2 ; 3142; за рекон. Сист. Опал. Макіївського НВК ЗНЗ-ДНЗ Макіївської ср (субв. на розв.інфр.отг); зг акту №4 від 20.12.2018, дог.№01-07 від 27.07.2018; без ПДВ. …»,-не спростовує вказаного висновку суду, також питання внесення змін до реквізиту «призначення платежу» після зарахування коштів на рахунок одержувача підлягає вирішенню в порядку, погодженому між платником і одержувачем коштів.

З даних підстав позиція сторони захисту судом відхиляється.

Також судом відхиляється позиція обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо належного працевлаштування найманих працівників при виконанні системи опалення у Макіївському НВК, оскільки згідно з даними копії Акту інспекційного відвідування… Управління Держпраці у Чернігівській області від 18 лютого 2029 року за №25-02-015/0129 щодо ПП «Цоколь плюс», код ЄДРПОУ 34878886, директор ОСОБА_3 ,-директором ОСОБА_3 з 10 серпня 2018 року по 15 вересня 2018 року було допущено до ремонту системи опалення Макіївського НВК працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без укладення трудового договору у встановленому порядку із реєстрацією та видання наказу про прийняття на роботу (т.1 а.137-154), що підтверджується і показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо виконання робіт за усною домовленістю із ОСОБА_3 ..

Акт № (не вказаний) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 03 червня 2019 року за підписами замовника і підрядника містить відомості про найменування виконаних робіт та їх вартості, зокрема і щодо радіаторів сталевих опалювальних панельних RADIK KLASIK KORADO, загальна сума 175075 грн, наявний запис із підписом та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , реєстраційний №3655-«…об`єми робіт перевірено…» (т.2 а.82-87). Вказані 175075 грн відповідно до платіжних доручень від 03 червня 2019 року за №750 (сума 169975 грн), №751 (сума 5100 грн) перераховані замовником підряднику ПП «Цоколь плюс» (т.2 а.79, 80).

За встановлених обставин Макіївською сільською радою, як замовником, на виконання договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08 перераховано ПП «Цоколь плюс»: 03 серпня 2018 року-310560 грн, 27 вересня 2018 року-351561 грн, 20 листопада 2018 року-220099 грн, 20 грудня 2018 року-152012 грн, 03 червня 2019 року-175075 грн, всього 1209307 грн.

Також за встановлених судом обставин фактично на об`єкті реконструкції

встановлені сталеві радіатори ROMSTAL, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні, і що підтверджується даними протоколу огляду приміщень Макіївського НВК від 19 січня 2022 року (т.3 а.81-88).

Як зазначено вище, у даному кримінальному провадженні розмір матеріальних збитків встановлювався виключно експертним шляхом.

Згідно з даними висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_35 від 17 червня 2021 року за №СЕ-19/125-21/3179-ТВ, проведеної на виконання постанови слідчого від 08 квітня 2021 року, ринкова вартість сталевого панельного опалювального радіатора марки KORADO, модель RADIK KLASIK, тип 22, 500 (h)х2000, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 5130,65 грн; типу 22, 600 (h)х2300, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 6258 грн; типу 22, 500 (h)х1800, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 4713,99 грн; типу 22, 500 (h)х1600, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 4021 грн; типу 22, 400 (h)х1000, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 2912 грн; типу 21, 400 (h)х2000, нового, станом на 29 серпня 2018 року могла становити 4439 грн; визначити ринкову вартість вказаного радіатора типу 21, 500 (h)х1600, нового, станом на 29 серпня 2018 року не представилось можливим, оскільки на споживчому ринку відсутні пропозиції щодо продажу та вартості, що також вказано і по вказаному радіатору типу 21, 400 (h)х900, типу 21, 500 (h)х1600. Також у даному висновку вказано, що на експертизу об`єкти дослідження не надавались, використані ресурси сайтів з мережі Інтернет, зазначено при дослідженні, що висновок цієї експертизи є достовірним за умови, що надана ініціатором призначення експертизи інформація та інформація з мережі Інтернет, є достовірними (т.2 а.105-137).

При оцінці вказаного висновку судом враховується використання експертом вихідних даних, зокрема із мережі Інтернет, із зазначенням достовірності висновку за умови достовірності даних з даної мережі, тобто вказана експертиза носить імовірний характер і грунтується на припущеннях експерта.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_17 від 18 жовтня 2021 року за №4895/20-24, проведеної на виконання постанови слідчого від 29 вересня 2020 року, надані на дослідження документи-робочий проект «реконструкція системи опалення Макіївського НВК…, кошторисна документація за формою складання відповідають вимогам нормативних документів у галузі будівництва, проте за складом і змістом, у зв`язку з відсутністю у наданих документах розділу «Енергоефективність», розрахунків (гідравлічного, теплового, класу енергоефективності) обраних виробів і матеріалів, інженерного обладнання, не відповідають вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»…; виконані будівельні роботи, які можливо перевірити під час обстеження, не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва, оскільки виконавча документація оформлена не в повному обсязі; відсутні акти гідравлічного випробування трубопроводів та перевірки їх на герметичність; через невідповідність вимогам проектної документації фактично використаних виробів та матеріалів; комплектація системи опалення не відповідає специфікації проектної документації; визначити вартість фактично виконаних робіт на об`єкті системи опалення не видається можливим через ненадання на клопотання експерта інформації про вартість або видаткові накладні, товарні чеки на фактично використані матеріали та вироби станом на 29 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 20 грудня 2018 року, 03 червня 2019 року; наявне завищення вартості робіт по обсягах фактично виконаних робіт-108165 грн; наявні розбіжності вартості робіт по фактично використаних матеріалах та виробах на вказаному об`єкті, проте встановити завищення чи заниження вартості робіт по фактично використаних матеріалах та виробах не видається можливим, оскільки клопотання від 18 березня 2021 року не задоволене (не надано інформації про їх

вартість). Згідно даних висновку предметом дослідження експерта було і платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року на суму 152012 грн на 1 арк (а.с.156, 165) (т.2 а.152-180).

При оцінці вказаного висновку судом враховується неможливість експерта встановити завищення чи заниження вартості робіт по фактично використаних матеріалах та виробах через ненадання ініціатором проведення експертизи всіх необхідних даних, що також зазначено експертом ОСОБА_17 і в судовому засіданні під час її допиту в порядку ст.356 КПК України, також нею зазначено, що різницю між радіаторами корадо і ромстол розрахувати не можна, оскільки не надані докази вартості ромстол.

Згідно з висновком експертів Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_15 , ОСОБА_36 від 07 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/68-БТ, проведеної на виконання постанови слідчого від 24 грудня 2021 року, вартість фактично виконаних робіт по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК з урахуванням вартості виробів: труби поліпропіленової діаметром 25 мм з наявним маркуванням ROMSTAL та радіаторів сталевих опалювальних з боковим підключенням ROMSTAL, зазначених у первинних бухгалтерських документах щодо придбання ПП «Цоколь плюс» зазначених товарів/матеріалів у ФОП ОСОБА_37 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №4895/20-24 від 18 жовтня 2021 року, складає 927172,50 грн, розмір завищення вартості виконаних робіт по актах виконаних робіт у порівнянні з дійсною вартістю фактично виконаних робіт складає 282134,50 грн. Згідно даних висновку предметом дослідження експерта було і платіжне доручення №1380 від 20 грудня 2018 року (т.3 а.49-67).

При оцінці вказаного висновку судом враховується використання експертами вихідних даних згідно з експертизою від 18 жовтня 2021 року за №4895/20-24, якою встановлена неможливість встановлення завищення чи заниження вартості робіт по фактично використаних матеріалах та виробах через ненадання ініціатором проведення експертизи всіх необхідних даних. Також експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що експертний висновок наданий на підставі поданих йому слідчим документів, відомості щодо акту №1 на додаткових робіт врахований іншим експертом ОСОБА_16 , він провів додаткову первинну експертизу, він виїжджав на об`єкт реконструкції, фактичні обсяги робіт ним не визначались.

Згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_38 від 22 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/1317-ЕК, проведеної на виконання постанови слідчого від 10 лютого 2022 року, документально підтверджується сума необґрунтовано перерахованих коштів у розмірі 282134,50 грн по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК відповідно до договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08 з урахуванням висновків судових експертиз за №4895/20-24 від 18 жовтня 2021 року та за №СЕ-19/125-22/68-БТ від 07 лютого 2022 року за умови відсутності помилок підрядника при підготовці договірної ціни робіт та закупівлі матеріалів до договору; сума збитків складає 282134,50 грн (т.3 а.73-80).

При оцінці вказаного висновку судом враховується використання експертом вихідних даних згідно з експертизою від 18 жовтня 2021 року за №4895/20-24, якою встановлена неможливість встановлення завищення чи заниження вартості робіт по фактично використаних матеріалах та виробах через ненадання ініціатором проведення експертизи всіх необхідних даних, даних експертизи від 07 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/68-БТ, якою обсяг виконаних робіт не визначався. Також дана експертиза містить посилання її підстав за умови відсутності помилок підрядника при підготовці договірної ціни робіт та закупівлі матеріалів до договору, тобто має імовірний характер і грунтується на припущеннях.

Відповідно до повідомлення Чернігівського НДЕКЦ від 06 жовтня 2023 року експерт ОСОБА_39 був звільнений з роботи 14 листопада 2022 року (т.3 а.227).

Щодо даних висновків експертів, проведених за ініціативою органу досудового

розслідування, які мають посилання на припущення і мають дані про неможливість в деяких випадках дати відповідь на питання, поставлені перед ними, через недостатність даних та через неналежне оформлення кошторисної документації по договору підряду від 01 серпня 2018 року, суд зазначає, що експертам були надані всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, і, таким чином, висновок про недостатність даних стосується оцінки сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення з погляду їх достатності для висновку, а не порушення експертами правил проведення дослідження або його суперечності.

За вказанихобставин данівисновки експертівзі сторониобвинувачення носятьімовірнісний характері ґрунтуютьсяна припущеннях,у зв`язкуз чимне підтверджуютьіснування обставин,що підлягаютьдоказуванню уданому кримінальномупровадженні,а самерозміру матеріальнихзбитків,що єобов`язковим,при цьомуза наявностіприпущень уданих експертизах,сторона обвинувачення,реалізуючи закріпленіу ст.ст.22,26КПК Українипринципи змагальностіі диспозитивності,на стадіїдослідження висновківекспертів малапроцесуальну можливістьзаявлення клопотаньщодо повторних(додаткових)експертних досліджень,зокрема іна спростування висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_40 від 25 березня 2024 року за №124/24-24, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року, відповідно до якого за договором підряду від 01 серпня 2018 року №01-08 на виконання робіт з реконструкції системи опалення Макіївського НВК документально підтверджується перерахування грошових коштів у сумі 1057295 грн; заборгованість за вказаним договором підряду за даними бухгалтерського обліку Макіївської сільської ради документально не підтверджується. Експертом врахований висновок експертизи від 18 жовтня 2021 року за №4895/20-24 та від 07 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/68-БТ, також експертом щодо оплати у сумі 152012 грн вказано про ненадання договору підряду №01-07 від 27 липня 2018 року, у зв`язку з чим не можливо віднести дану оплату до конкретного договору. При оцінці вказаного висновку експерта від 25 березня 2024 року судом враховується віднесення платіжного доручення від 20 грудня 2018 року за №1380 саме до договору підряду від 01 серпня 2018 року за №01-08 та встановленої судом загальної суми перерахованих коштів по даному договору підряду у розмірі 1209307 грн, тобто даний висновок не відповідає встановленим судом обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ, зокрема і висновок експертизи, не має наперед встановленої сили, а подані сторонами докази оцінюються судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За правилами ст.ст.84, 95 КПК України процесуальними джерелами доказів на підтвердження наявності чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є зокрема показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також посилається на зазначення в актах виконаних робіт даних про радіатори згідно з кошторисною документацією при фактичному встановлені інших радіаторів через відсутність попередніх, про що був попереджений сільський голова ОСОБА_7 і останній проти цього не заперечував, також останньому були надані відповідні сертифікати на радіатори, також були погоджені додаткові роботи.

Представником Макіївської сільської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначено, що за будівельними роботами спостерігав сільський голова ОСОБА_7 та технагляд, гроші перераховувались після підписання актів замовником, підрядником і технаглядом; гроші перераховані у межах кошторису; у 2019 році слідчі повідомили про недоліки, до цього зауважень не було, система опалення працювала, були зауваження щодо термінів виконання робіт, які затягувались, через що були відкладені навчання; фактично сільський голова і заступник контролювали будівництво.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо виконував роботи по системі опалення, ОСОБА_3 особисто привозив радіатори і труби, технагляду він не бачив, робили по проекту, що також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_12 , яким також зазначено, що сільський голова бачив доставлені батареї і зауважень від нього не було.

За показаннями свідка ОСОБА_13 , який здійснював авторський нагляд по реконструкції системи опалення, суттєвих зауважень по виконаних роботах не було, питання щодо не тих радіаторів не підіймалось, встановлені батареї і система відповідає проектній документації.

За показаннями свідка ОСОБА_14 , як учасника розроблення проекту системи опалення, по проекту передбачені радіатори корадо і пластикові труби; корадо має добрі характеристики, про ромстон чув, якщо вони мають такі самі характеристики-то можна замінювати; виїжджав на об`єкт, зауважень не було, встановлені радіатори зовні такі як у проекті, на об`єкті був замовник.

За показаннями свідка ОСОБА_10 , який здійснював технагляд реконструкції системи опалення, під час робіт були коригуючі акти в рамках кошторису договірної ціни, він підписував акти після підрядника; інші радіатори в межах кошторису і не «…хужі…»; у нього були відсутні зауваження до радіаторів; радіаторів по проектній документації не було, були інші радіатори, не хужі, однотипні по КПД і якості, 2-й завод їх виготовляв; роботи виконані на 100%, було гідравлічне випробування 2 рази.

Також сторонами у судовому засіданні зазначено про смерть сільського голови ОСОБА_7 ..

За встановленихобставин замовник,зокрема ів особісільського голови ОСОБА_7 ,представники авторськогоі технічногонагляду моглизнати ізнали проневідповідність встановленихрадіаторів,що станомна часрозгляду справистороною обвинуваченняу встановленомупорядку неспростовано,так самоне спростованоі твердженняобвинуваченого щодопогодження дійпо встановленнюінших радіаторівіз сільськимголовою ОСОБА_7 ,також замовникомдо початкувнесення відомостейдо ЄРДР28грудня 2019року будь-яких претензій до якості, кількості та асортименту не заявлено. Також суду не подані докази щодо оплати додаткових витрат і роботи згідно з актом за №1 на додаткові роботи по об`єкті реконструкції системи опалення, затвердженого сільським головою ОСОБА_7 20 вересня 2018 року (прямі витрати по розділу 2 Додається-84990 грн) (т.2 а.46-50).

Також за умовами п.3.3. договору підряду від 01 серпня 2018 року договірна ціна формується підрядником на підставі чинних нормативних документів, а коригування вартості та обсягів робіт внаслідок помилок чи інших порушень є звичайною практикою у будівництві.

Підстави проведення будівельних робіт у травні 2019 року із врахуванням умов договору підряду від 01 серпня 2018 року згідно з п.2.1. (термін виконання робіт-31 грудня 2018 року) стороною обвинувачення не зазначені.

Відповідно до поданої прокурором видаткової накладної від 06 вересня 2018 року за №43 ПП «Цоколь плюс», як покупцем, придбано у постачальника ФОП ОСОБА_37 товари, зокрема сталеві радіатори ROMSTAL, 22х600х2000 мм (4203 Вт)-4 шт, ціною за один 3865 грн, та 22х500х1600 мм (2896 Вт)-9 шт, ціною за один 2864 грн, всього 41760 грн (т.2 а.219), а згідно даних видаткової накладної від 23 серпня 2018 року за №40 між даними сторонами-придбано всього 39 сталевих радіаторів ROMSTAL на загальну суму 112697 грн (т.2 а.221); відповідно до даних видаткової накладної від 10 серпня 2018 року за №39 між даними сторонами-придбано всього товарів, зокрема 76 сталевих радіаторів

ROMSTAL, на загальну суму 348905,80 грн (т.2 а.229). Відповідно до рахунку на оплату від 07 серпня 2018 року за №63 між даними сторонами-покупцем ПП «Цоколь плюс» придбано товарів, зокрема 134 сталеві радіатори ROMSTAL, на загальну суму 503362,80 грн (т.2 а.230-231). Всього по документах придбано ПП «Цоколь плюс» товарів на загальну суму 1006725,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 22 листопада 2018 року за №6 ПП «Цоколь плюс» перерахувало ОСОБА_37 103363 грн, призначення платежу-матеріали згідно рах.№55 від 13 липня 2018 року; відповідно до платіжного доручення від 07 серпня 2018 року за №3-перерахував 200000 грн, призначення платежу-матеріали по рах №55 від 13 липня 2018 року; відповідно до платіжного доручення від 27 вересня 2018 року за №5-перерахував 200000 грн, призначення платежу-матеріали по рах №55 від 13 липня 2018 року (т.2 а.235, 236, 237).

Відповідно до видаткової накладної від 09 серпня 2018 року за №ИФ-0000603/ИФ ФОП ОСОБА_37 , як одержувач, придбала у постачальника ТОВ «Градус Тепла», зокрема радіатори ROMSTAL, 22х600х2000 мм, ціною за один-2956,53 грн без ПДВ, з ПДВ-3547,84 грн, знижка-1135,31 грн, сума продажу з ПДВ-2412,53 грн (т.2 а.238).

Вказані документи зі сторони обвинувачення підтверджують наявність договірних відносин між ПП «Цоколь плюс» та ФОП ОСОБА_37 щодо купівлі зокрема комплектуючих матеріалів та обладнання по опаленню, і не можуть безумовно підтверджувати наявність протиправних дій обвинуваченого по завищенню ціни по договору підряду від 01 серпня 2018 року, при цьому відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення» суб`єкти господарювання під час господарської діяльності використовують вільні ціни, які встановлюються ними самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін, також свобода договору є одним із принципів господарських та цивільних правовідносин.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане вище не підтверджує умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 по внесенню даних щодо іншого устаткування та корисливого мотиву і мети при виконані умов договору підряду від 01 серпня 2018 року, так само під час судового розгляду суду стороною обвинувачення не подані належні докази стосовно розміру матеріальних збитків у розмірі 282134,50 грн, у зв`язку з чим жоден з наданих стороною обвинувачення та перевірених у судовому засіданні доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не доводить пред`явлене обвинувачення поза розумним сумнівом, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку через недоведення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Позов Макіївської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 282134 грн 50 коп матеріальної шкоди (т.1 а.30-32),-підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, якою встановлено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Витрати сторони обвинувачення на залучення експертів у розмірі 4118,83 грн (т.2 а.104), 48050,80 грн (т.2 а.181), 6864,80 грн (т.3 а.48), 4118,88 грн (т.3 а.72), всього 63153,36 грн, через виправдання обвинуваченого підлягають віднесенню на рахунок держави.

Арешт майна ОСОБА_3 на часткив 1 / 4та в3 / 8об`єкту нерухомогомайна №380929674104-житлового будинкуза адресою: АДРЕСА_2 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, якою встановлено, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінальних правопорушень.

Позов Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення 282134 грн 50 коп матеріальної шкоди,-залишити без розгляду.

Витрати сторони обвинувачення на залучення експертів у розмірі 63153 (шістдесят три тисячі сто п`ятдесят три) грн 36 коп віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_3 ,-на часткив 1 / 4та в3 / 8об`єкту нерухомогомайна №380929674104-житлового будинкуза адресою: АДРЕСА_2 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_41