Ухвала

від 02.02.2024 по справі 712/2072/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/2072/23

Провадження № 1-кс/712/603/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022.

Відвід вмотивований тим, що суддею ОСОБА_5 в рамках цього ж кримінального провадження розглядалися заяви власника про скасування арешту. При розгляді цих справ суддею було відмовлено в скасуванні арешту на майно. Вказали, що суддя ОСОБА_5 грубо порушила вимоги кримінального процесуального законодавства, якими встановлений порядок розгляду таких заяв, внаслідок чого заявник до даного часу позбавлений права користуватися належним йому житлом, що призвело до незаконного обмеження конституційних прав останнього. На їх думку при розгляді попередніх заяв власника про скасування арешту з майна, суддею ОСОБА_5 було допущено прояв власної необ`єктивності та неупередженості щодо них. Саме з цієї причини власником майна до ВРП подана відповідна дисциплінарна скарга, що може суттєво вплинути на об`єктивність даної судді, та вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у справедливості та неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та у заявленому відводі просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду - апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав - шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду заяв про скасування арешту та клопотань відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Також слід зауважити наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, факт звернення заявника до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_5 позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

Крім того відповідно до роз`яснень, згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 заявником не вказано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по клопотанню про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62022100140000110 від 18.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1