Ухвала

від 04.03.2024 по справі 712/2072/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/2072/23

Провадження № 1-кс/712/444/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62022100140000110 від 18.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває клопотанняадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62022100140000110 від 18.11.2022 року.

27.02.2024 року адвокат ОСОБА_4 скерував заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що у номері газети «Урядовий кур`єр» від 26.01.2024 року прокурором ОСОБА_3 була розміщена об`ява, в якій ОСОБА_5 викликається в якості підозрюваного для проведення слідчих дій, в тому числі і оголошення йому підозри. Вважає дії прокурора проявом явної упередженості і тенденційності до ОСОБА_5 , а тому вона не має права брати участь в кримінальному провадженні у розгляді даного клопотання.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 скерував клопотання про розгляд справи 04.03.2024 у режимі відеоконференції. Проте, у встановлений судом час на зв`язок не вийшов.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її необґрунтованістю та зазначила, що підстави для відводу прокурору передбачені вимогами ст.77 КПК України відсутні, прокурор діяв в рамках КПК України та при здійсненні публікацій керувався вимогами ст.135 та п.5 ст.137 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, оскільки обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Посилання адвоката ОСОБА_4 у заяві про відвід безпідставні, так як жодних з передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не наведено, а сама по собі публікація в газеті тексту оголошення не може бути підставою для відводу прокурора,тому слідчий суддя вважає, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1