Постанова

від 01.02.2024 по справі 2-1517/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-1517/11

Провадження № 22-ц/4815/182/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В. ,

учасники справи:

заявник ТзОВ "Діджи Фінанс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалуРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 23 листопада 2023 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2023 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у цивільній справі № 2-1517/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11402152000 від 08 жовтня 2008 року в розмірі 32 227,54 доларів США (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім, п`ятдесят чотири центи), судовий збір 1700 (тисячу сімсот) гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В 2015 році банком було подано ще один позов за тим же кредитним договором, 24 березня 2015 року Здолбунівським районним судом ухвалено рішення по справі № 562/273/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11402152000 від 08.10.2008 року в розмірі 56 452 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят два) дол, США 66 цен., та судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

02.09.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТзОВ "Діджи Фнанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609, згідно якого ТзОВ "Діджи Фнанс" набув прав вимог за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року замінено сторону стягувача з виконання рішення у справі № 2-1517/11.

Аналогічну заяву було подано ТзОВ "Діджи Фінанс" по справі № 562/273/14-ц, а 22.09.2022 року ухвалою суду замінено стягувача по вказаній справі.

Виконавчі провадження було відкрито по справі № 562/273/14-ц, а станом на момент подачі цієї заяви завершені.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду у справі № 562/273/14-ц від 24 березня 2015 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24.03.2015 року скасоване, єдиним належним способом захисту своїх прав як кредитора має бути примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по справі № 2-1517/11, що вказує на поважність причин пропуску ТОВ "Діджи Фінанс" строків пред`явлення виконавчих документі до виконання по справі № 2-1517/11.

Просили суд: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1517/11; видати дублікат виконавчих листів по справі №2-1517/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 227,54 доларів США (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім, п`ятдесят чотири центи), судовий збір 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь ТОВ "Діджи Фінанс".

Ухвалою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 23листопада 2023року взадоволенні заявиТовариства зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс" на ухвалуРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 23 листопада 2023 року у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ "Діджи Фінанс" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Діджи Фінанс" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що відкриті виконавчі провадження 10.11.2015 року унеможливлювали виконання рішення від 04 березня 2011 року по справі № 2-1517/11.

Перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригінала виконавчого листа № 2-1517/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором № Ф1-08/50919-207 від 28 березня 2008 року у розмір 803 281 гривень 06 копійок боргу за відсотками у розмірі 198622 гривень 58 копійок, всього 2790203 гривні 64 копійки.

З моменту набуття статусу стягувача, ТзОВ "Діджи Фінанс" належно та ефективно здійснювала свої права в межах виконавчого провадження, оскільки до набуття процесуального статусу стягувача, не мало ні фактичної можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, ні юридичної - оскільки не було стороною судового провадження.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ТзОВ "Діджи Фінанс".

08 січня 2024 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.

Вказує, що ТзОВ "Діджи Фінанс" з березня 2022 року було відомо про оскарження рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24 березня 2015 року, проте воно не звернулося вчасно з відповідною заявою.

Просить про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

ТзОВ "Діджи Фінанс" просить апеляційний суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1517/11 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 11402152000 від 08 жовтня 2008 року в розмірі 32 227,54 доларів США (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім, п`ятдесят чотири центи), судовий збір 1700 (тисячу сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Рішенням Здолбунівського районного суду від 24.03.2015 року у справі №562/273/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник ПАТ "Укрсиббанк" за Договором про надання споживчого кредиту №11402152000 від 08.10.2008 року заборгованість в розмірі 56 452 (П`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят два) дол. США 66 цен., що за курсом НБУ складає 835 737 (Вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 88 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати з оплати судового збору в розмірі 3 654 (Три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Постановою Рівненького апеляційного суду від 28.09.2023 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду по справі № 562/273/14-ц від 24 березня 2015 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Як на підставу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів ТзОВ "Діджи Фінанс" покликався на те, що після відступлення права вимоги до ТзОВ "Діджи Фінанс" за кредитним договором №11402152000 від 08.10.2008 року на виконанні перебували виконавчі листи видані на підставі рішення Здолбунівського районного суду по справі №562/273/14-ц від 24.03.2015 року, яке після його скасування апеляційним судом не може бути виконане, а тому єдиним належним способом захисту своїх прав як кредитора має бути примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2011 року по справі № 2-1517/11.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача проявляти заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний стягувач у справі № 2-1517/11 не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа для виконання рішення суду.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2011 року сплив ще до придбання 02.09.2020 року ТзОВ "Діджи Фінанс" у ТзОВ "Дельта Банк" права вимоги до боржників у даній справі.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне звернення рішення суду до виконання.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 23 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.