Ухвала

від 29.01.2024 по справі 638/958/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/958/22

Провадження № 2/638/825/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романа Трофименко про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ ФІНАНС», ПАТ КБ «НАДРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

15 листопада 2023 року через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним Договору купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/83 від 23.10.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДЕБТ ФІНАНС», визнання недійним Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 23.10.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДЕБТ ФІНАНС».

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір за своєю суттю є договором факторингу, а відтак для такого зобов`язання характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа, тому відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу № 206/4841/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2022 року зазначено, що є підстави для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) про те, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті512та статті1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа» та що «відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 638/958/22, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 206/4841/20.

Зазначає, що, враховуючи положення п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК Українита беручи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду не оприлюднений правовий висновок у справі № 206/4841/20 вбачаються підстави для зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.252ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З поданого клопотання встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу № 206/4841/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2022 року зазначено, що є підстави для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) про те, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа» та що «відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини у справі № 638/958/22 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 206/4841/20.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження усправізупиняєтьсяу випадках,встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романа Трофименко про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ ФІНАНС», ПАТ КБ «НАДРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним- задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ ФІНАНС», ПАТ КБ «НАДРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним- зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №206/4841/20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра