Ухвала

від 25.01.2024 по справі 173/3804/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/272/24 Справа № 173/3804/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Рябчун О.В.

суддів Мудрецького Р.В., Крот С.І.

з секретарем Дорошенком Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу директора відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ялового Івана Олександровича, подану на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», поданою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023041430000143 від 04.04.2023 року,

встановила:

04 квітня 2023 року органом досудового розслідування, а саме Відділенням поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041430000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 25 квітня 2023 року слідчий Відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Єрохін А.О. своєю постановою закрив кримінальне провадження №12023041430000143 від 04 квітня 2023 року за ознаками ст.246 КК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова дізнавача 22 грудня 2023 року оскаржена директором відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Яловим Іваном Олександровичем до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого суддіВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 рокускаргу директора відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ялового Івана Олександровича повернуто заявнику.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник не обґрунтовує в чому полягає передчасність та незаконність оскаржуваної постанови, які слідчі дії слідчим не були проведені для повноти досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» перебуває в стані припинення, що ставить під сумнів правомірність виданої представникові довіреності та наявність у підприємства повноважень на подання даної скарги.

Не погодившись з судовим рішенням директор відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Яловий Іван Олександрович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого судді викладені у судовому рішення містять істотні суперечності.

Апелянт вказує, що юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код за ЄРДПОУ 44768034) знаходиться в стані «зареєстровано» та не перебуває у стані припинення, так само як і відокремлений підрозділ філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код за ЄРДПОУ 45015183), яка діє від імені та в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не перебуває в стані припинення.

Крім того, апелянт зазначає про недоречність посилання слідчого судді на п.1 ч.3 ст.304 КПК України, як підставу повернення апеляційної скарги, оскільки частині перша статті 304 КК України не містить пунктів та містить диспозицію щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Однак, апелянт у скарзі вказував, що копія постанови про закриття кримінального провадження ним отримана 12 грудня 2023 року поштою, що є початком строку оскарження вищезазначеної постанови, а останнім днем оскарження, за такого, є 22 грудня 2023 року. Тобто, заявником не було порушено строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12023041430000143 від 04 квітня 2023 року за ознаками ст.246 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони, будучиналежно повідомленими про дату та час судового розгляду не з`явилися, апелянт подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, інші учасники про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

До апеляційної скарги Лісничим Верхньодніпровського лісництва було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року. Суд апеляційної інстанції не розглядає подане клопотання, оскільки одночасно зі скаргою особа повинна подати заяву із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропущення та наведенням відповідних доказів. В порушення вимог чинного КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано Кожокарем І., тоді як апеляційна скарга була подана Яловим І.О..

Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26 грудня 2023 року без участі представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», а отже, за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції 28 грудня 2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на адресу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» було направлено копію оскаржуваного рішення, яка була отримана представником підприємства 02 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Апеляційна скарга директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» подана 02.01.2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.26). Тобто, апеляційна скарга подана у строки, передбачені нормами чинного КПК України, а саме положенням ст.395 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, в порядку, передбаченому КПК України.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскарженірішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема також у випадку:

- якщоскаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1);

- скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п.3).

Наведені вище норми КПК України чітко регламентують порядок подання скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вичерпний перелік підстав для повернення таких скарг.

Крім того, рішення слідчого судді повинно бути належним чином обґрунтоване і вмотивоване, а викладені висновки в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності наведеного того чи іншого доказу чи доводу.

Однак, в оскарженій ухвалі слідчий суддя вказав як підставу повернення заявнику його скарги з підстав недотримання при зверненні ним приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею посилаючись на відсутність у підприємства повноважень на подання даної скарги та необґрунтованість поданої скарги в частині передчасності, незаконності даної постанови, а також того, які слідчі дії слідчим не були проведені для повноти досудового розслідування.

Таким чином,слідчий суддя, повернувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неможливості її прийняття за відсутності у підприємства повноважень на подання скарги, допустив не тільки не визначеність конкретної підстави для повернення скарги, оскільки навів їх декілька без належного обґрунтування, а й постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали справи за скаргою директора відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ялового Івана Олександровича вбачається, що висновки слідчого судді про перебування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» в стані припинення є хибними. Так, відповідно до долученої судом інформаційної виписки від 27 грудня 2023 року, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Петриківське лісове господарства, що має кл ЄРДПОУ 00991611 з 07.11.2022 року перебуває у стані припинення. Однак, слідчим суддею не враховано, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» має інший код ЄРДПОУ 44768034 та перебуває у стані «зареєстровано», про що зазначалось останнім у поданій до слідчого судді скарзі. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення було ухвалене 26 грудня 2023 року, однак інформаційна виписка датована 27.12.2023 року, тобто отримана була на день пізніше прийнятого слідчим суддею рішення.

Проаналізувавши додані до апеляційної скарги докази дійсно вбачається, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄРДПОУ - 44768034 знаходиться в стані «зареєстровано» та не перебуває у стані припинення. Відокремлений підрозділ філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄРДПОУ - 45015183, яка діє від імені та в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» також не перебуває в стані припинення, що підтверджує доводи апелянта та вказує на те, що даний заявник є особою, яка, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12023041430000143 від 04 квітня 2023 року за ознаками ст.246 КК України.

Зважаючи на те, що встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки питання прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду не відноситься до повноважень апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора відокремленого підрозділу Філія «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ялового Івана Олександровича задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України», поданою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023041430000143 від 04.04.2023 року скасувати, а матеріали скарги повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

О.В. Рябчун Р.В. Мудрецький С.І.Крот