Ухвала

від 01.02.2024 по справі 459/3751/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3751/23

Провадження № 2/459/696/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

представника відповідача Якимишин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про неправомірне виготовлення технічного паспорту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 11.01.2024 (а.с.30,32,52,91) та 01.02.2024 (а.с. 91) до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначеноу постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Ураховуючи неявки належним чином повідомленого позивача у вище перелічені судові засідання, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача від 25.01.2024 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 01.02.2024.

Суддя: В. В. Грабовський