Рішення

від 23.01.2024 по справі 904/6740/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/3660/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Бордюг О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Представники:

від позивача АТ КБ "ПриватБанк": Шевченко Л.П., довіреність б/н від 09.03.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 ТОВ "ЦУКОРПРОМ": Осипов О.О., довіреність б/н від 15.11.23

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просило:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА";

2. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО", с.Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна - задовольнити;

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/3 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946121 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною укладений між ТОВ "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 1398271635203;

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля. літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" -ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1-огорожа, реєстраційний номер 1398271635203;

5. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

11.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35079048 та відкрито провадження у справі.;

- ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 02.08.2023 о 15:00 год.;

- запропоновано позивачу подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачам:

* подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень;

* заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

02.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- письмові пояснення №02-31/124 від 01.08.2023 (електронна пошта) ліквідатора ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" на позовну заяву, в яких відповідач-1 просив прийняти рішення щодо обґрунтованості позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", ТОВ "ЦУКОРПРОМ" та ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО" про визнання недійсним правочину та витребування майна на власний розсуд;

- відзив ТОВ "ЦУКОРПРОМ" на позовну заяву, в яких відповідач-2 просив відмовити АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023 на 16:30 год., зобов`язано позивача подати до дати судового засідання відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 та повторно зобов`язано відповідача-3 подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень.

28.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №25-08/2023 від 25.08.2023 ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО" на позовну заяву про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому відповідач-3 просив відмовити АТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО".

29.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ТОВ "ЦУКОРПРОМ" на позовну заяву, в якій позивач просив вважати необґрунтованими та не мотивованими міркування наведені ТОВ "ЦУКОРПРОМ" у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 09.10.2023; відкласти підготовче засідання на 27.09.2023 на 14:30 год.; запропоновано позивачу подати відповідь на відзив ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО".

01.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від 29.08.2023 АТ КБ "Приватбанк" на відзив ТОВ "ЦУКОРПРОМ", в якій представник АТ КБ "Приватбанк" просить прийняти до розгляду відповідь на відзив та вважати необґрунтованими та не мотивованими міркування та аргументи наведені ТОВ "ЦУКОРПРОМ" у відзиві на позовну заяву та не приймати до уваги при ухвалені рішення по справі.

26.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ТОВ "ЦУКОРПРОМ", в якому директор ТОВ "ЦУКОРПРОМ" вважає, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволенню не підлягають.

27.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №25-09/2023 від 25.09.2023 ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО", в якому директор ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО" просив продовжити строк підготовчого засідання на надати ТОВ "УЛЯНІВКА - АГРО" додатковий час на укладання договору про правничої (правової) допомоги з метою забезпечення участі у справі. Господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 27.09.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 18.10.2023 о 10:00 год.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.10.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" №09-10/23-02 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6740/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі задоволено. Постановлено передати справу №904/6740/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №580 від 16.10.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/6740/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справу №904/6740/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято матеріали справи 904/6740/20 (904/3660/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА - АГРО" про визнання недійсним правочину, повернення майна до розгляду в межах справи №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА". Призначено судове засідання на 28.11.2023 о 12:20 год.

28.11.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-31/184 від 27.11.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.11.2023, представники відповідачів-1,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.11.2023, з`явився представник позивача та представник відповіача-2.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, зазначив, про можливість почати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив, що на території Дніпропетровської області об 11:11 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено розгляд справи по суті в засіданні на 11.12.2023 о 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 11.12.2023, з`явився представник позивача та представник відповіача-2.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд заслухав вступне слово представника відповідача-2.

Ухвалою суд від 11.12.2023 відкладено розгляд справи по суті в засіданні на 17.01.2024 о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 17.01.2024, з`явились представники позивача та відповідачів -1, 2.

Суд заслухав вступне слово представника-1.

Суд здійснив дослідження доказів у справі.

У судових дебатах представник позивача підтримав позицію щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 залишив прийняття рішення на розсуд суду.

Представник відповідача-2 підтримав позицію щодо невизнання позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено розгляд справи №904/6740/20(904/3660/23) у судовому засіданні на 23.01.2024 о 13:45 год.

У судове засідання, призначене на 23.01.2024, представники відповідачів-1,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 23.01.2024, з`явився представник відповідача та представник відповідача-2.

В судовому 23.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство ТОВ "Доброульнівка" (далі - Боржник, Банкрут, Відповідач 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Позивач) до Боржника на суму 5 670 849,24 грн - позачергово (вимоги забезпечені заставою), на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 128 247 375,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" є кредитором у справі №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35079048).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" було виявлено, що 04.11.2017 ТОВ "Доброульянівка" передано (безоплатно) до статутного капіталу ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (код ЄДРПОУ 32737762, далі - Відповідач 2) належне ТОВ "Доброульянівка" нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ.'а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" -замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 1398271635203 (далі - Об`єкт нерухомості).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334514660 від 03.06.2023 відчуження об`єкту нерухо мості що належав ТОВ "Доброульянівка" було здійснено на користь ТОВ "ЦУКОР ПРОМ" (код ЄДРПОУ 32737762) на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/3, виданий 04.11.2017, видавник: ТОВ "Доброульянівка"; ТОВ "ЦУКОРПРОМ".

В подальшому, вищезазначений Об`єкт нерухомості було відчужено ТОВ "ЦУКОРПРОМ" на користь ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" (код ЄДРПОУ 41664323, далі - Відповідач 3) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 478, виданий 28.01.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

Після цього, вищезазначений об`єкт нерухомості на підставі договору іпотеки серія та номер: 1326, 1327, виданий 06.04.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., було передано ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО" в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 32535562) за Договором про надання послуг, Договором купівлі-продажу біологічних активів, Договором про надання послуг, Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, серія та номер: №КЕ01/07-2019УА, №21/02УА, №КЕ29/06-2018УА, №03, виданий 01.07.2019. Строк виконання основного зобов`язання: 06.04.2026, розмір основного зобов`язання: 8 177 991,03 грн.

Позивач зазначив, що факт передачі нерухомого майна до статутного капіталу іншої особи є правочином по відчуженню вказаного активу Боржником на користь пов`язаної та заінтересованої стосовно нього юридичної особи, з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно кредиторами.

На думку Позивача, зв`язок між ТОВ "Доброульянівка", ТОВ "ЦУКОРПРОМ" та ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" підтверджується даними інформаційної системи Уоucontrol.

Так, засновниками ТОВ "Доброульянівка" з 24.05.2007 по 19.07.2016 виступали ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 3339496) та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 34397579).

У свою чергу, з 04.02.2009 по 10.11.2017 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 34397579) виступав учасником ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (код ЄДРПОУ 32737762).

Одночасно з цим, засновниками та учасниками ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" з 24.09.2007 по 20.07.2016 виступали ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 3339496) та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 34397579), а в подальшому ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (з 20.07.2016 до 27.11.2019).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" викладене підтверджує пов`язаність між собою вищезазначених юридичних осіб та одночасно підтверджує їх заінтересованість стосовно Боржника.

Крім того, Позивач зазначив, що Станом на дату вибуття об`єкту нерухомого майна із власності ТОВ "Доброульянівка", останнє мало непогашену кредиторську заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" за виданим кредитом.

Так, при укладенні вказаного правочину у ТОВ "Доброульяніква" існувала заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016 (далі - Кредитний договір) у розмірі 124 739 517,77 грн, з яких:

- 116 959 379,57 грн - основна заборгованість за Кредитним договором;

- 7 780 138,20 грн - загальна заборгованість по процентам за Кредитним договором.

Наявність заборгованості Боржника перед АТ "КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1640/18 від 18.07.2018, згідно якого Кредитний договір було розірвано та присуджено стягнути з ТОВ "Доброульянівка" на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 124 739 517, 77 грн.

Вищезазначена заборгованість не була погашена Боржником та на момент вчинення ТОВ "Доброульянівка" правочину по відчуженню об`єкта нерухомості складала більше ніж 70 відсотків загального портфелю зобов`язань у складі балансу ТОВ "Доброульяновка".

Позивач зазначив, що вчинення правочину по передачі об`єкта нерухомості до статутного капіталу ТОВ "ЦУКОРПРОМ" було здійснено саме після того, як АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в частині визнання недійсними змін до Кредитного договору.

Так, зокрема у справі №904/9006/17, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (фактично за 16 днів до укладення ТОВ "Доброульянівка" правочину по відчуженню майна) АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними змін до кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016, з метою ініціювання подальшої процедури стягнення заборгованості.

Вищевказане свідчить про те, що станом на дату відчуження об`єкту нерухомо го майна загальний обсяг зобов`язань ТОВ "Доброульянівка" з повернення коштів отриманих за кредитним договором перед АТ КБ "ПриватБанк" тільки за основним зобов`язанням складав 1166 959 379,57 грн.

Згідно даних фінансової звітності ТОВ "Доброульянівка", господарська діяльність останнього в 2017-2019 році була збиткова підприємство мало непокриті збитки.

На момент відчуження об`єкта нерухомості, розмір зобов`язань Боржника перед кредиторами значно перевищувала вартість його активів. А відчуження даного активу було здійснено у спосіб, що не передбачав отримання прибутку від такої операції.

Укладення та виконання правочину з передачі майна, як додаткового вкладу до статутного капіталу товариства не має своїм наслідком передачу зустрічного блага на користь особи, яка вносить додатковий вклад, належним є висновок, що такий правочин є безоплатним за своїм змістом.

Водночас, навіть якщо надавати вчиненому правочину ознак оплатного, то боржник, перебуваючи у статусі прострочення багатомільйонних грошових зобов`язань, безперечно і безсумнівно повинен враховувати інтереси свого кредитора та обирати добросовісні варіанти своєї поведінки у вигляді, зокрема, вчинення економічно обґрунтованих юридично значимих вчинків.

Відчуження об`єкту нерухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника (за рахунок яких отримувався прибуток у господарській діяльності) без отримання зворотнього економічно обґрунтованого ефекту. Оспорюваний правочин вчинено при наявності невиконаного грошового зобов`язання та виключно з метою уникнення сплати боргу, що є очевидно неправомірною та недобросовісною поведінкою, яка свідчить про зловживання правом.

Так, з огляду на викладене, Позивач просить суд визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: №ДО/4/3 виданий 04.11.2017, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37946121 від 04.11.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною укладений між ТОВ "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 1398271635203; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" (адреса: вулиця Центральна, будинок 5А, село Улянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28065, ідентифікаційний код: 41664323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля. літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" -ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1-огорожа, реєстраційний номер 1398271635203.

В матеріалах справи містяться відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-АГРО" на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", в яких відповідачі-1,2 заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважають їх не доведеними та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 суд серед іншого зазначив:

«При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин».

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що нерухоме майно, що розташовано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка, вулиця Центральна, будинок 5а, а саме: будівля контори, загальною площею 1045,5 кв.м, яка складається з Літери "А" - адмінбудівля, літ."а" - прибудова, літ. "сх" - сходи, літ. "кр" - ґанок, літ. "Б" - нежитлова будівля (гараж), літ. "б" - прибудова, літ. "І" - замощення, №1 -огорожа, реєстраційний номер 1398271635203 (далі - нерухоме майно), належить ТОВ "УЛЯНІВКА-АГРО» на підставі права власності, яке набуте останнім на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 478, виданий 28.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

В подальшому зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки серія та номер: 1326, 1327, виданий 06.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. передано ТОВ «УЛЯНІВКА-АГРО» в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код 32535562) за Договором про надання послуг, Договором купівлі-продажу біологічних активів, Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.07.2019 у розмірі 8 177 991,03 грн. Строк виконання основного зобов`язання - 06.04.2026.

Договір купівлі-продажу, серія та номер: 478, виданий 28.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. укладено між ТОВ «УЛЯНІВКА-АГРО» та ТОВ «ЦУКОРПРОМ».

ТОВ «ЦУКОРПРОМ» набув право власності на нерухоме майно на підставі Акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» №ДО/4/3 від 25 жовтня 2017 року відповідно до якого ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» передало, а ТОВ «ЦУКОРПРОМ» прийняло нерухоме майно у якості вкладу (внеску) ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ». Нерухоме майно, що передано за цим актом учасники ТОВ «ЦУКОРПРОМ» оцінили 16 309,48 грн з ПДВ.

Як було зазначено Відповідачем-1, при придбанні нерухомого майна ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» було проявлено розумну обачливість та досліджено історію набуття права власності ТОВ «ЦУКОПРОМ» та вибуття нерухомого майна у попередніх власників що найменш за останні три роки, що є стандартною діловою практикою при купівлі нерухомого майна.

Так, під час набуття та відчуження ТОВ «ЦУКОРПРОМ» нерухоме майно не перебувало в іпотеці чи забороні та не обтяжене будь-якими іншими зобов`язаннями або речовими правами третіх осіб, у тому числі правами сервітуту, під забороною (арештом) не перебувало. Окрім того, відповідно до відомостей ЄДРПОУ ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» на момент укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 478 від 28.01.2020 вибуло з учасників ТОВ «ЦУКОРПРОМ».

Після отримання позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА», ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «УЛЯНІВКА-АГРО» про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна на користь боржника, ТОВ «УЛЯНІВКА-АГРО» замовлено оцінку нерухомого майна щодо його вартості станом 25 жовтня 2017 року - ухвалення ТОВ "ДОБРОУЛЬЯШВКА" управлінського рішення про передачу нерухомого майна в статутний капітал (протокол №25/10/2017ДКПвід25.10.2017).

Відповідно до Звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія вік стейт» складений 21 серпня 2023 року ринкова вартість нерухомого майна станом на 25.10.2017 складає - 134 760,00 грн зПДВ (том 1 - 160 а.с.).

Отже, ТОВ «УЛЯНВКА-АГРО» на законних підставах згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2020 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. придбало нерухоме майно у ТОВ "ЦУКОРПРОМ" та є добросовісним набувачем. Майно вибуло з власності ТОВ «ЦУКОРПРОМ» за його волею за відплатним договором.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закочу або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Цивільним кодексом України передбачені як одні і способів захисту порушених прав віндикація.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину. шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Отже, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем.

Правила ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У частині ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №907/50/16).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKAINE, №19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Розглядаючи справи щодо застосування положень ст. 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палити Верховного Суду від 07 листопада 20)8 року у справі №488/6211/4-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна і майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо (постанови Великої Палата Верховного Суду від і4 грудня 2022 року у справі №461/12525/15-ц).

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісною набувача індивідуальний та надмірний тягар (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19).

Крім того, як вказує у позовній заяві сам Позивач, заборгованість ТОВ "Доброульянівкаа" перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016 у розмірі 124 739 517,77 грн була присуджена до стягнення за рішенням суду від 18.07.2018 у справі №904/1640/18, яке набрало законної сили 09.08.2018 і яким був розірваний укладений між банком і відповідачем-1 кредитний договір та стягнуто з останнього заборгованість за тілом кредиту і процентами. Тобто лише після розірвання кредитного договору у Банка виникло право вимагати повернення тала кредиту в сумі 116 959 379,57 грн.

Отже, станом на момент вчинення оскаржуваного правочину у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" була відсутня заборгованість перед позивачем за укладеним із ним Кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016, яка б дозволяла стверджувати про фраудаторність, тобто спрямованість на шкоду інтересам інших кредиторів.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2, кім. 7, код ЄДРПОУ 35079048), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50, код ЄДРПОУ 32737762), відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (28065, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Ульянівка, вул. Центральна, 5А, код ЄДРПОУ 41664323) про визнання недійсним правочину та витребування майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 02.02.2024.

Суддя А.Є. Соловйова