Ухвала

від 02.02.2024 по справі 911/3914/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3914/23

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Лікмед»

до Гірської сільської ради

про визнання договору оренди укладеним

у справі №911/3914/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Приватного підприємства «Лікмед»

про усунення перешкод у користування та розпорядженні державним майном шляхом його звільнення

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Лікмед» (надані - відповідач) у якому просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Лікмед» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні державним окремим індивідуально визначеним майном - частиною нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м, розміщеного по вул. Жовтнева, 35-а в с. Гора Бориспільського району Київської області , шляхом його звільнення й повернення з незаконного користування за відповідним актом приймання-передавання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Гірською сільською радою та відповідачем укладено договір оренди № 06/05/10 від 06.05.2010, проте нерухоме майно, яке є предметом договору оренди належить до держаної форми власності, суб`єктом управління якого позивач, оскільки майно передане в оренду неуповноваженим суб`єктом, вказаний договір порушує публічний порядок та є нікчемним, а тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні державним майном шляхом його звільнення відповідачем й повернення з незаконного користування.

Також у позові міститься клопотання про залучення Гірської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3914/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

30.01.2024 від відповідача надійшов відзив.

30.01.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Гірської сільської ради про визнання договору оренди № 06/05/10 від 06.05.2010 укладеним між відповідачем та Гірською сільською радою.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас становить процесуальну форму захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом є право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів зокрема, й від первісного.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду із первісним позовом.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 15.02.2019 у справі № 916/767/18, від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21 та від 30.05.2023 у справі № 910/11718/22.

Суд зазначає, що учасниками справи №911/3914/23 є виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і відповідач - Приватне підприємство «Лікмед».

Також у позовній заяві міститься клопотання про залучення Гірської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3914/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

Згідно із ч.4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі.

Судом не виносилась ухвала про залучення Гірської сільської ради участі у справі в якості третьої особи та на даний час Гірська сільська рада не є учасником даної справи.

Проте відповідачем у даній справі пред`явлено зустрічну позовну заяву до Гірської сільської ради.

Отже, особа визначена заявником в зустрічній позовній заяві в якості відповідача, а саме Гірська сільська рада не є позивачем за первісним позовом та взагалі на момент пред`явлення зустрічного позову не є учасником справи №911/3914/23.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких підстав, зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Лікмед» до Гірської сільської ради про визнання договору оренди укладеним підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Т Приватного підприємства «Лікмед» до Гірської сільської ради у справі №911/3914/23 - повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Антонова