Постанова

від 25.01.2024 по справі 299/3554/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/3554/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на рішення Виноградівського районного суду від 27 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 серпня 2022 року, ухвалене суддею Кашуба А. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником двох земельних ділянок, одна площею 0,67 га (пасовище), кадастровий номер 2121284700:04:001:0114, інша площею 2,48 га, кадастровий номер 2121284700:03:001:0098, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2953 від 20.11.2008 року та витягів з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки площею 0,67 га та 2,48 га.

Третя особа ОСОБА_2 , за довіреністю від позивачки, отримала Витяг НВ-2104882972020 від 17.11.2020 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,67 га. та Витяг НВ- 2104887092020 від 18.11.2020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 2,48 га.

Позивач є інвалідом першої групи, згідно довідки МСЕК серії АВ № 0009507 виданої 14.11.2019 року, безстроково. В липні 2021 року, після запуску ринку землі та маючи намір продати вказані земельні ділянки, позивачка дізналася про те, що право власності на зазначені земельні ділянки обтяжені обмеженнями які витікають з договорів оренди від 02.04.2021 року.

В цих договорах оренди від 02.04.2021 року орендодавцем вказана позивачка, а орендарем - відповідач. Об`єктами оренди є: земельна ділянка, площею 0,67 га. (пасовище), кадастровий номер 2121284700:04:001:0114 та земельна ділянка, площею 2,48 га., кадастровий номер 2121284700:03:001:0098.

Без відома та волевиявлення позивачки вказані договори оренди від 02.04.2021 року були підписані третьою особою ОСОБА_2 в приміщенні Сасівської сільської ради в присутності землевпорядника Сасівської сільради Кривенко Н. Ф., яка надала третій особі примірники цих договорів.

Позивачка зазначає, що надавала третій особі довіреність від 21.10.2020 року для оформлення спадщини, але повноважень на передачу в оренду вказаних ділянок дане доручення не містить. Передачу земельних ділянок відповідачу позивачка не здійснювала.

Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, площею 0,67 га. (пасовище), кадастровий номер 2121284700:04:001:0114 (іншого речового права), проведена відповідачем 12.04.2021 згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 252920882 від 15.04.2021 року , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 2322590721212, номер запису про право 41521661.

Державна реєстрація договору оренди (іншого речового права), земельної ділянки площею 2,48 га., кадастровий номер 2121284700:03:001:0098, проведена відповідачем 12.04.2021, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 252922207 від 15.04.2021, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 2322578921212, номер запису про право 41521831.

Оскільки позивачка договори оренди не підписувала, а третя особа ОСОБА_2 , яка їх підписала від імені позивачки, не мала відповідних правомочностей, ці договори оренди є нікчемними, а отже не можуть та не здатні породжувати право оренди та записи в публічному реєстрі речових прав. Тому позивачка просить захистити її порушене право власності шляхом припинення права оренди земельних ділянок зі скасуванням державної реєстрації такого права (а.с.1-7).

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 липня 2022 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровий номер 2121284700:04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 2322590721212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 41521661 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,67 га, кадастровий номер 2121284700:04:001:0114, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2322590721212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521661, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 2,48 га, кадастровий номер 2121284700:03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав 2322578921212, шляхом припинення права оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 41521831 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,48 га, кадастровий номер 2121284700:03:001:0098, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2322578921212, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 41521831, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», код ЄРДПОУ 30765096.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3632,00 грн. (а.с.122-128).

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 15 серпня 2022 року стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 12 800 грн. (а.с.139-140).

На основне та додаткове рішення Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» подали апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що товариство у письмовій формі уклало два договори оренди земельних ділянок для сільськогосподарських потреб з їх власником ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, визнав встановленими факти підписання цих договорів іншою особою. Показання свідка (третьої особи) ОСОБА_2 є недопустимим доказом на підтвердження обставин підписання чи не підписання договорів позивачем. Нотаріальна довіреність, що видана позивачкою на імя ОСОБА_2 , є лише документом, що підтверджує повноваження на вчинення правочинів в інтересах позивачки з метою оформлення спадщини, будь-якого доказового значення для доведення факту не підписання договорів оренди не становить. Рішення суду не може ґрунтуватися на показах свідків. Позивачка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції не заявляла. Зареєстроване за товариством право оренди не впливає на право та можливість продажу належних позивачці земельних ділянок, що закріплено в укладених договорах оренди (п.14.3). До товариства, як власника переважного права викупу (придбання) земельних ділянок, позивачка також не зверталась. Усе це свідчить, на переконання апелянта, про намагання достроково, в односторонньому порядку та за надуманими підставами припинити дію договорів оренди земельних ділянок з метою невиконання взятих на себе договірних зобов`язань. Правомірність правочину презюмується, а позивачкою не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що вона не підписувала договори оренди земельних ділянок і було відсутнє її волевиявлення на укладення цих договорів. Все це свідчить про ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, побудованого на припущеннях.

Додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу також підлягає скасуванню, оскільки позивачка не надала суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Позивачці встановлено групу інвалідності, вказується про значну залежність від інших осіб та можливість роботи лише в спеціально створених умовах. За таких умов сплата позивачкою витрат на правову допомогу у сумі 10 400 грн. за надання усних консультацій на досудовій стадії, підготовки матеріалів до суду та формування матеріалів позовної заяви, вочевидь становить надмірний тягар для неї, а реальність понесених такого роду витрат викликає обґрунтований сумнів. Дана категорія справ є справами незначної складності, по них є стала судова практика, а тому написання такої позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань. Загальна тривалість судових засідань у справі склала близько однієї години, натомість заявлений до відшкодування показник у три години, є явно завищеним та не збігається з відомостями протоколу судових засідань. Отже, на переконання апелянта, витрати на правову допомогу адвоката не відповідають критерію реальності та належним чином не підтверджені, а отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для їх стягнення.

З огляду на це апелянт просить основне та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову в позові та залишення без задоволення заяви про стягнення судових витрат (а.с.142-149).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника «Агро-Лучки» Огородника О. В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що укладені договори оренди не містять такої істотної умови договору як підпис однієї з сторін, позивачки ОСОБА_1 .

Однак, такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам. Вказане, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, одна площею 0,67 га (пасовище), кадастровий номер 2121284700:04:001:0114, інша площею 2,48 га, кадастровий номер 2121284700:03:001:0098, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2953 від 20.11.2008 року та витягів з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки площею 0,67 га та 2,48 га.

02 квітня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони та Сільськогосподарським товариством «Агро-Лучки» з іншої сторони були укладені два договори оренди земельних ділянок для сільськогосподарських потреб.

Об`єкти оренди: земельна ділянка площею 0,67 га (пасовище), кадастровий номер 2121284700:04:001:0114 та земельна ділянка площею 2,48 га, кадастровий номер 2121284700:03:001:0098

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 вказала, що без її відома та волевиявлення вказані договори оренди від 02.04.2021 року були підписані третьою особою ОСОБА_2 в приміщенні Сасівської сільської ради в присутності землевпорядника Сасівської сільради Кривенко Н. Ф., яка надала третій особі примірники цих договорів.

Позивачка зазначає, що надавала третій особі довіреність від 21.10.2020 року для оформлення спадщини, без повноважень на передачу в оренду вказаних земельних ділянок.

Договори оренди позивачка ОСОБА_1 не підписувала, а третя особа ОСОБА_2 , яка їх підписала від імені позивачки, не мала відповідних повноважень, тому ці договори, на переконання позивачки, є нікчемними та не здатні породжувати право оренди, а також записи в публічному реєстрі речових прав.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

В даному випадку позивачкою ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували підписання договорів оренди земельних ділянок іншою особою.

У договорах оренди зазначено, що його підписала ОСОБА_1 . Ніяких застережень цьому не має. Жодних доказів, що це не її підпис у справі також не має. Клопотання про призначення експертизи виконаних підписів не ставилося. Покази свідка ОСОБА_2 не є належним та достатнім доказом для підтвердження факту підписання угоди тією чи іншою особою. Крім того, свідок ОСОБА_2 є донькою позивачки, що викликає сумніви в обєктивності наданих поясненнях.

Отже, сторонами було укладено два договори оренди земельних ділянок для сільськогосподарських потреб з їх власником ОСОБА_1 . Місцевий суд, за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, визнав встановленими факти підписання цих договорів іншою особою. При цьому показання свідка (третьої особи) ОСОБА_2 є недопустимим доказом на підтвердження обставин підписання чи не підписання договорів позивачем. Нотаріальна довіреність, що видана позивачкою на імя ОСОБА_2 , є лише документом, що підтверджує повноваження на вчинення правочинів в інтересах позивачки з метою оформлення спадщини, будь-якого доказового значення для доведення факту підписання чи не підписання договорів оренди не становить. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції або в суді апеляційної інстанції позивачка не заявляла.

Зареєстроване за товариством право оренди не впливає на право та можливість продажу належних позивачці земельних ділянок, що закріплено в укладених договорах оренди (п.14.3). До товариства, як власника переважного права викупу (придбання) земельних ділянок, позивачка також не зверталась.

Правомірність правочину презюмується, а позивачка не надала належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що вона не підписувала договори оренди земельних ділянок і було відсутнє її волевиявлення на укладення цих договорів.

Намагання достроково, в односторонньому порядку припинити дію договорів оренди суперечить принципу презумпції правомірності правочину та свободі договору, а також вимогам справделивості.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів констатує, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи позивача про підписання договорів оренди іншою собою можуть бути підтверджені лише висновком почеркознавчої експертизи, якого в матеріалах справи не має, а клопотання про проведення експертизи сторонами не заявлялося. За цих обставин позов є необгрунтований, в його задоволенні слід відмовити.

Одночасно з скасуванням основного рішення, підлягає скасуванню також і додаткове рішення щодо судових витрат, оскільки у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 серпня 2022 року, ухвалене суддею Кашуба А. В., - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: