Ухвала

від 01.02.2024 по справі 925/1261/23

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1261/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек",

про стягнення 200 492,53 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Печенюк М.М., адвокат, Довіреність від 09.06.2023 № 09/06-2023 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - участі не брали,

від приватного виконавця - участі не брали.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про стягнення 200 492,53 грн.

07.12.2023 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"</a> штрафні санкції: штраф - 103 178,82 грн, пеня - 84 479,97 грн, 3 % річних - 5 284,77 грн, інфляційні втрати - 6 727,26 грн, а також 9 983,47 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 09.01.2024 господарський суд видав наказ.

22.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екочек" подало заяву про розстрочку виконання судового рішення з вимогою розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі № 925/1261/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

до 31.01.2024 - 50 000 грн;

до 29.02.2024 - 50 000 грн;

до 31.03.2024 - 50 000 грн;

до 30.04.2024 - 49 670,82 грн.

Судовий збір - до 30.05.2024 - 9 983,47 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Черкаської області задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"</a> до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про стягнення грошових коштів за надані послуги та штрафні санкції у розмірі: штраф - 103 178,82 грн, пеня - 84 479,97 грн, 3 % річних - 5 284,77 грн, інфляційні втрати - 6 727,26 грн, а також 9 983,47 грн. судового збору. Така ситуація склалася у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з нашими контрагентами та укладеними з ними договорами, виплати ними грошових коштів за надані послуги. Крім того, постійні бойові дії на території полів, які мав обробляти відповідач, не надали можливості вчасно виконати інші замовлення і як наслідок отримати кошти та оплатити оренду техніки позивача. Водії спецтехніки фактично відмовлялись проводити роботи по внесенню аміаку замовникам відповідача. Вказані обставини залишили відповідача без можливості вчасно сплатити кошти позивачу. Разом з тим, під час судового процесу по даній справі, відповідач здійснив сплату основної суми заборгованості.

Відповідач стверджує, що між сторонами не склались дружньо-ділові відносини і досягнути мирного врегулювання спору між сторонами не вдалось. Наразі січень місяць 2024 року, роботи ТОВ "Екочек" по обробці землі та внесенні аміаку призупинило через їхній сезонний характер. ТОВ "Кеарфілд" вже пред`явило до приватного виконавця Недоступа Д.М. на виконання наказ суду по справі № 925/1261/23. В межах виконання рішення суду, приватним виконавцем будуть вжиті заходи щодо арешту майна відповідача, а також його рахунків. Зазначені дії призведуть до колапсу в роботі товариства, затримці у виплаті заробітної плати і т.д.

ТОВ "Екочек" зазначає, що робить все можливе для погашення заборгованості перед ТОВ "Кеарфілд", у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок ТОВ "Кеарфілд", але на даний час на його банківському рахунку не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно.

Крім того, відповідач повідомляє, що в господарському суді Черкаської області слухається справа за позовом "ЛАДА- СВА" до ТОВ "Екочек" про стягнення заборгованості в сумі 3 000 600 грн, справа № 925/1183/23. Розгляд по суті призначено на лютий 2024 року.

Отже, відповідач вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про розстрочку виконання судового рішення призначив до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2024 о 13:45.

30.01.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання (заяву) про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач обґрунтовує заперечення тим, що посилання відповідача на скрутний фінансовий стан не є виключними обставинами. Та скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності. Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність. Наведені відповідачем доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання, на думку позивача, не є підставою для відстрочення виконання рішення. Водночас відповідачем, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

31.01.2024 від приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні 01.02.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача та приватний виконавець у судовому засіданні участі не брали. Про дату та час розгляду заяви належно повідомлені, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 23.01.2024) до електронного кабінету ТОВ "Екочек" та поданим приватним виконавцем клопотання про розгляд заяви без його участі, зі змісту якого випливає його обізнаність про розгляд справи.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду господарський суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Проте, на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання судового рішення обставин скрутного матеріального становища відповідач не надав суду жодних доказів, які могли б підтвердити викладене.

Посилання на розгляд іншої справи Господарським судом Черкаської області № 925/1183/23 про стягнення 3 000 000 грн навпаки ставить під сумнів можливість виконання рішення у справі № 925/1261/23 відповідачем в разі задоволення позову у справі № 925/1183/23. З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суду стало відомо, що рішенням від 24.01.2024 (повний текст складено та підписано 30.01.2024) у справі № 925/1183/23 Господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Екочек на користь Фермерського господарства Лада - Сва 3000000,00 грн (три мільйони грн), сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу № ДЗ-0000006 від 15.09.2021 та 45000,00 грн (сорок п`ять тисяч грн) витрат по сплаті судового збору.

Отже, після набрання рішенням у справі № 925/1183/23 законної сили та, відповідно, видачі наказу про стягнення з ТОВ "Екочек" 3045000 грн ймовірність виконання рішення у справі № 925/1261/23 в разі розстрочки виконання рішення зменшується за наявності ще одного стягувача.

Як наслідок, вказані відповідачем обставини існування справи № 925/1183/23 не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення.

Також господарський суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідач не подав суду жодних доказів на підтвердження його матеріального стану чи доказів які могли б свідчити про наявність можливості погашення заборгованості у випадку розстрочення виконання рішення, господарський суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" про розстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", приватному виконавцю Недоступу Д.М. - поштою за адресою: вул. Університетська, 33, оф. 25, м. Черкаси, 18031.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА