Ухвала

від 24.01.2024 по справі 925/1770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 січня 2024 року м.Черкаси справа №925/1770/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік,

за участю у судовому засіданні: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (особисто); Панченка М.О. (від Черкаської обласної прокуратури, за посвідченням); Скороход Р.В. (від Фонду державного майна України, на підставі само представництва - в режимі ВКЗ), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва), Михайлець О.В. (від Державного агентства резерву України, в режимі ВКЗ за межами суду),

у судове засідання не з`явились: представники від боржника, членів комітету кредиторів: ОСОБА_1., Головного управління ДПС у Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.:

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна;

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар", м. Золотоноша, вул. Шевченка,47

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду:

заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2023 проведення судового засідання відкладено на 23.01.2024.

До дня судового засідання від власника майна боржника, Фонду державного майна України, надійшло письмове пояснення від 19.01.2024 №10-79-1565 (вх.суду №1102/24 від 22.01.2024) щодо заявлених арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяв та клопотань.

Учасники справи (боржник; члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, гр. ОСОБА_1 ) були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення цього судового засідання. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

Кредитор Головне управління ДПС у Черкаській області про причини неявки представника та неподання витребуваних ухвалами суду від 11.10.2023, 16.11.2023, 26.12.2023 документів не подав.

Кредитор ОСОБА_1 направив клопотання від 17.11.2024 (вх.суду №1146/24 від 22.01.2024 про розгляд справи без його участі та про залишення вирішення поставлених питань на розсуд суду.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні присутні представники:

Фонду державного майна України - з питання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна, вказав, що відповідно до інформації Міністерства юстиції України станом на 15.01.2024 у арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відсутнє Свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, отже останній не може виконувати повноваження розпорядника майна ДП "Златодар", разом з тим, питання про припинення його повноважень має бути розглянуто судом із врахуванням інтересів боржника;

з питання про кандидатуру арбітражного керуючого Білика О.А. для призначення розпорядником майна зазначив, що з огляду на відсутність відомостей про наявність/відсутність у останнього Свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а також інформації про виконання останнім повноважень на підприємствах державного сектору економіки, пропозицій щодо призначення арбітражного керуючого Білика О.А. на посаду розпорядника майна надати не може;

щодо звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. - останні мають бути схвалені зборами комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна - забезпеченим кредитором. У Фонду відсутні повноваження щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди;

Державного агентства резерву України - вказав, що заяви арбітражного керуючого Білика О.А. про призначення розпорядником майна боржника не отримував; що розгляд заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна вважає передчасним без узгодження комітетом кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна боржника;

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - розгляд заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, вважає передчасним; клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна підтримав;

прокурор - клопотання про нарахування основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень розпорядника майна підтримав лише в сумі, схваленій комітетом кредиторів; розгляд заяви про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна боржника - вважає передчасним;

розпорядник майна, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - погодився із думкою присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство про доцільність відкладення розгляду поданих ним заяви від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна та клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023, скликання зборів комітету кредиторів для їх розгляду, а також прийняття рішення про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Вказані обставини є підставою для відкладення судового засідання.

Одночасно суд наголошує про чергове невиконання членами комітету кредиторів - Державним агентством резерву України та Головним управлінням ДПС у Черкаській області вимог ухвал суду від 16.11.2023, 12.12.2023 щодо подання письмового відзиву на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання та заяви.

Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; /.../.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини неподання членами комітету кредиторів - Державним агентством резерву України та Головним управлінням ДПС у Черкаській області без поважних причин на вимогу суду витребуваних доказів підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1-3 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу. Однак, суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про їх застосування та надати зазначеним особам можливість усунути допущені порушення.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 09:00 год. 20 лютого 2024 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Клопотання Фонду державного майна України та Державного агентства резерву України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників - задовольнити.

Для участі Фонду державного майна України та його представника адвоката Ставніченка Антона Сергійовича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Державного агентства резерву України і його представників: Михайлець О.В. (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Корбут Л.П. (тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судове засідання о 09:00 год. 20 лютого 2024 року провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників. Довести до відома вказаних учасників, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання: представника ДП "Златодар" (боржника); арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (розпорядника майна);

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: Фонд державного майна України (орган управління майном боржника), Головне управління ДПС у Черкаській області, Державне агентство резерву України, Вернигору В.І. (членів комітету кредиторів); Черкаську окружну прокуратуру; арбітражного керуючого Білика О.А.

5. До дня судового засідання учасникам провадження у справі про банкрутство боржника подати суду:

розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. - рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду питань про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника;

членам комітету кредиторів (Державному агентству резерву України, Головному управлінню ДПС у Черкаській області) - письмовий відзив на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П.:

1) заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

2) клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Суд роз`яснює Державному агентству резерву України та Головному управлінню ДПС у Черкаській області, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - з винної особи.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

7. Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою.

8. Роз`яснити учасникам справи наступне. У разі неявки: наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.ст.202, 135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Направити цю ухвалу боржнику, розпоряднику майна, членам комітету кредиторів (3), Фонду державного майна України (органу управління майном боржника), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) (державному органу з питань банкрутства) та Черкаській окружній прокуратурі.

Суддя Г.М.Скиба