Ухвала

від 24.01.2024 по справі 925/1770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік,

за участю у судовому засіданні: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (особисто); Панченка М.О. (від Черкаської обласної прокуратури, за посвідченням); Скороход Р.В. (від Фонду державного майна України, на підставі само представництва в режимі ВКЗ), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва), Михайлець О.В. (від Державного агентства резерву України в режимі ВКЗ),

у судове засідання не з`явились: представники від боржника, членів комітету кредиторів: ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку розпорядження майном боржника

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар", м. Золотоноша, вул. Шевченка,47

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Ухвалою суду від 02.10.2023 - відкрито провадження за клопотанням розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 22.09.2023 №02-158/3062 та призначено його для розгляду по суті у судове засідання 11.10.2023; від 11.10.2023, 16.11.2023 та 26.12.2023 - проведення судового засідання відкладено на 16.11.2023, 26.12.2023 та 24.01.2024 (відповідно) для подання арбітражним керуючим додаткових відомостей про фінансовий стан боржника, власником майна боржника - відомостей щодо приймання майна боржника від Державного агентства резерву України, пропозицій щодо перспектив продовження строку процедури розпорядження майном боржника/переходу до ліквідаційної процедури, а також членами комітету кредиторів (Державним агентством резерву України, Головним управлінням ДПС у Черкаській області, гр. ОСОБА_1 ) - письмових відзивів на заявлене розпорядником майна клопотання.

Учасники справи (боржник; члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, гр. ОСОБА_1 ) були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення цього судового засідання. Однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

Кредитор Головне управління ДПС у Черкаській області про причини неявки представника та неподання витребуваних ухвалами суду від 11.10.2023, 16.11.2023, 26.12.2023 документів - суд не повідомив.

Кредитор ОСОБА_1 направив клопотання від 17.11.2024 (вх.суду №1146/24 від 22.01.2024 про розгляд справи без його участі та про залишення вирішення поставлених питань на розсуд суду.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. доповів про фінансово-господарський стан боржника та вказав, що:

зборами кредиторів рішення щодо визначення однієї з наступних судових процедур, як це визначено ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, не прийнято;

відповідно до ст.96 Кодексу України з процедур банкрутства Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації;

відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення (зокрема, об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому: запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, підприємства, установи і організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву), а також казенні підприємства. Отже чинним законодавством виключається можливість проведення процедури санації, ліквідації) щодо державних підприємств (зокрема, ДП "Златодар"), які входять до системи державного резерву, оскільки приватизація таких підприємств заборонена. Разом з тим, до таких підприємств, які знаходяться в процедурі банкрутства, може бути застосовано або процедуру розпорядження майном або мирову угоду;

комітетом кредиторів та органом управління боржником волевиявлення щодо укладення мирової угоди на стадії розпорядження майном не проявлено. Тож з огляду на викладене, а також враховуючи неможливіть застосування до ДП "Златодар" процедур санації чи ліквідації, є підстави для продовження строку процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців.

Решта присутніх представників учасників справи:

власника майна, Фонду державного майна України - клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав та вказав, що на даний час вирішується питання приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Златодар" і після прийняття відповідного рішення провадження у справі №925/1770/15 підлягатиме припиненню відповідно до ч.5 ст.123 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";

кредитора, Державного агентства резерву України - з доводами власника майна погодився, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав;

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - проти задоволення клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном заперечив і вказав, що: процедура розпорядження майном боржника триває понад сім років, однак відповідно до ч.1 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про перехід до жодної з наступних процедур банкрутства (процедури санації, ліквідації) або про закриття провадження у справі не прийнято; ч.4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації, - до таких суб`єктів господарювання могли бути застосовані виключно процедура розпорядження майном та мирова угода, однак пропозицій щодо укладення останньої ні від органу уповноваженого управляти державним майном, ні від боржника чи й кредиторів до суду не надходили; ухвалою суду від 16.11.2020 вже було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, разом з тим, постановою апеляційної інстанції вказану ухвалу скасовано; з аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вбачається стійка неплатоспроможність та збитковість діяльності останнього, неможливість використання позасудових заходів щодо відновлення його платоспроможності, а також наявність типових ознак банкрутства (ознаки дій з приховування банкрутства; збільшення кредиторської заборгованості більше ніж на 200 млн.грн /в тому числі заборгованість із виплати заробітної плати/); вказане є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; продовження процедури розпорядження майном призведе лише до накопичення боргів банкрута;

прокурор - клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Ухвалами суду: від 07.12.2015 - порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; від 16.11.2020 - процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. припинено; провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 скасовано, справу повернуто в суд першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Г.М.Скибі, який ухвалою від 28.05.2021 прийняв її до свого провадження.

Ухвалами суду: від 15.07.2021 - відновлено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 днів та повноваження арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна; від 11.08.2021 - зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в рамках процедури банкрутства, здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної, іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та надати суду відповідний(і) документ(и) за її результатами; зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. скликати засідання комітету кредиторів для вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства; від 18.01.2022 - строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 31.03.2022; від 23.06.2022 - строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 23.08.2022.

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. вчинено необхідні дії для завершення процедури розпорядження майном боржника, звіт про які надано комітету кредиторів, а також направлено на адреси членів комітету кредиторів повідомлення від 30.06.2023 №02-18/3002 про скликання зборів комітету кредиторів для вирішення питання про подальшу процедуру у справі про банкрутство боржника на 14:30 год. 07.07.2023, проведення яких призначено у вигляді відеоконференеції за допомогою сервісу Zoom. Разом з тим, членами комітету кредиторів участі представників у зборах не забезпечено, про що розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. складено акт від 07.07.2023 №4 (а.с.21).

25.09.2023 за вх.№15743/23 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. 22.09.2023 №02-158/3062 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Розглянувши звіт розпорядника майна, а також враховуючи: закінчення установлених законом строків процедури розпорядження майном та відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення однієї з наступних судових процедур, як це визначено п.6 ч.8 ст.48 Кодексу; відсутність правових підстав для припинення провадження у справі; суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном.

Одночасно суд враховує, що боржник є підприємством з державною формою власності, має стратегічне значення для економіки і продовольчої безпеки держави; застосування до боржника процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури наразі не є можливим. Засновником (учасником) юридичної особи-боржника є Державне агентство резерву України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" вбачається, що серед підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання матеріальних цінностей державного резерву, визначено також ДП "Златодар". Боржник є підприємством, що має стратегічне значення для економіки держави.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Встановлені наведеним вище законом обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації стосовно ДП "Златодар" містять виключення, а саме: можливість застосування судової процедури ліквідації державних підприємств, що ліквідуються за рішенням власника.

Суд вважає, що продовження провадження в стадії розпорядження майном у цій справі про банкрутство боржника є необхідним з метою надання останньому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном та дає можливість досягнути процесуальної економії і запобігти повторному відкриттю нового провадження у справі про банкрутство боржника на підставі вимог, які на даний час не задоволені.

Єдиною метою здійснення провадження у справі про банкрутство (згідно з Кодексом України з процедур банкрутства) є задоволення вимог кредиторів, яке досягається або шляхом відновлення платоспроможності боржника, або шляхом визнання його банкрутом. Іншої мети провадження у справі про банкрутство закон не визначає, тому й передбачає підставами закриття провадження у справі про банкрутство лише обставини за яких або відновлено платоспроможність боржника, або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, або не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (п.4 і 8 ч.1 ст.90 Кодексу).

Відповідно до ч.1 і 3 ст.251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.6 ч.8 ст.48, абз.3 ч.2 ст.49 Кодексу до компетенції комітету кредиторів, зборів кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість продовження строків процедури розпорядження майном та санації. Також Кодекс не передбачає наслідків закінчення 170-дненного строку процедури розпорядження майном (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу чи інших його норм, як наприклад, такий наслідок установлено абз.2 ч.8 ст.41 Кодексу для задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення).

З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішенні питання про поновлення судом строку процедури розпорядження майном після її закінчення чи його продовження суд вважає, що строк відповідної процедури має продовжуватись.

Оскільки строк процедури розпорядження майном, установлений в ухвалі суду від 28.03.2023, закінчився - він має бути продовжений судом відповідно до приписів ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи закінчення визначеного судом строку процедури розпорядження майном боржника, відсутність передбачених законом підстав для її завершення, наявність клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження визначеного судом строку та подання розпорядником майна боржника суду відомостей щодо її проведення за цей період.

Керуючись ст.113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) задовольнити повністю.

Продовжити встановлений ухвалою суду від 28.03.2023 строк процедури розпорядження майном боржника до 23.07.2024.

2. Звернути увагу учасників провадження у справі, що згідно з ч.4 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвала суду набрала законної сили 23.01.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.02.2024.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (3), Прокуратурі Черкаської області, Сектору з питань банкрутства у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фонду державного майна України.

Суддя Г.М.Скиба