Ухвала

від 31.01.2024 по справі 904/1942/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1942/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023

у справі №904/1942/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в якій просило визнати відсутнім право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направлення на адресу Позивача претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816,56 грн; стягнути з відповідача 322 816,56 грн безпідставно отриманих коштів за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів).

До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №904/1942/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1942/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не застосовано норми матеріального права, а саме статті 94, 201, 1212 ЦК України та ст. 19 Конституції України та помилково застосовано статтю 71 КПК України.

Вказує, що матеріально-правовий спір між позивачем та відповідачем існує не відносно дій/рішень в рамках кримінального провадження, а відносно того, чи є у відповідача-держаного органу матеріальне право вимагати від позивача та отримувати грошові кошти як компенсацію шкоди, яку нібито спричинено позивачем. Факт добровільного, але помилкового з боку позивача платежу згідно з законом не створює для відповідача повноважень та права на отримання сплачених коштів як сум компенсації шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не були прийняті до уваги та не застосовано норми процесуального права, а саме:

- ч. 1 ст. 86 ГПК України, в порушення якої суд першої та апеляційної інстанції не дослідив можливість проведення вимірювань та виставлення претензії органом, який не мав на те повноважень на території Запорізької області;

- ч. 3 ст. 86 ГПК України, в порушення якої суд першої та апеляційної інстанції не надав оцінку запереченням до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020 та мотивів з яких вони не прийняті судом до уваги;

- ст.ст. 4, 19, 20 ГПК України, в порушення яких суд першої інстанції залишив поза увагою, те що претензія № 107-11/20 від 29.12.2020 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «Запоріжсталь» на суму 322 816, 56 грн була виставлена не в рамках кримінального провадження і не на підставі норм кримінально-процесуального законодавства, не з`ясував правомірність виставлення вказаної претензії та не дослідив докази, на підставі яких вказана претензія була виставлена. При цьому, суд апеляційної інстанції також не дослідив обставини, що є предметом доказування у справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №904/1942/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у справі №904/1942/23 на 28 лютого 2024 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 лютого 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1942/23.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік