Постанова

від 30.01.2024 по справі 925/819/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/819/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 14.11.2023

у складі колегії суддів: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів - Сотнікова С.В., Копитової О.С.,

у провадженні за заявою

Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра

про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України

про стягнення 718 090 453,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У липні 2017 року Публічне акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - відповідач, ПАТ "АЗОТ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), про стягнення 718 090 453,55 грн. за договором про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005, з яких:

618 675 504,77 грн. основного боргу за поставлену електроенергію;

17 485 511,64 грн. пені;

9 201 584,09 грн. 3% річних;

54 124 368,93 грн. інфляційних;

551 042,52 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії;

40 185,41 грн. пені;

23 446,59 грн. 3% річних;

105 608,29 грн. інфляційних;

17 858 864,99 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії протягом червня 2016 - грудня 2016 року;

24 336,32 грн. за перевищення граничної величини споживання електричної потужності за грудень 2016 року.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у цій справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 618 675 504,77 грн. за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 87 475,58 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 32 601 205,15 грн. інфляційних, 6 524 519,27 грн. 3 % річних, 551 042,52 грн. за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю.

4. 24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 Господарським судом Черкаської області видано наказ.

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі №925/819/17 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. та затверджено укладену сторонами мирову угоду від 01.05.2023 на стадії виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 718 090 453,55 грн.

6. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі № 925/819/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою від 14.11.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про закриття апеляційного провадження;

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі № 925/819/17 закрив.

7.1. Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" не є учасником провадження у справі № 925/819/17 та подає апеляційну скаргу як особа, про права та інтереси якої прийнято оскаржуване рішення.

7.2. Однак скаржником не доведено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та його обов`язки.

7.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 задоволено клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" від 14.09.2023 та закрито провадження у справі у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

7.4. За змістом зазначеної ухвали судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" включено грошові вимоги ДП "Енергоринок" на суму 114 181 825,99 грн та грошові вимоги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на суму 37 496 559,08 грн.

7.5. Також апеляційний господарський суд встановив, що 11.09.2023 ПАТ "Черкасиобленерго" і ДП "Енергоринок" підписано акт звірки розрахунків між ними за продану з оптового ринку електричної енергії (ОРЕ) електроенергію та по визнаних інфляційних, 3% річних, штрафних санкціях та судових витратах станом на кінець дня 11.09.2023, згідно з яким заборгованість ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" становить 0,00 грн, тобто відсутня.

7.6. Факт повного погашення ПАТ "Черкасиобленерго" вимог ДП "Енергоринок" на суму 114 181 825,99 грн., визнаних ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі № 01/1494 і включених до реєстру вимог кредиторів, підтверджується наданою цим підприємством довідкою щодо виконання ПАТ "Черкасиобленерго" кредиторських вимог ДП "Енергоринок" у справі № 17-14-01/1494 станом на кінець дня 11.09.2023 та визнається ним у наданих господарському суду письмових поясненнях від 21.09.2023 № 01/22-1203.

7.7. Крім того, апеляційний господарський суд встановив:

- 11.09.2023 ПАТ "Черкасиобленерго" внесло визнану ухвалою місцевого суду від 13.09.2004 у справі № 01/1494 суму грошових вимог ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в розмірі 37 496 559,08 грн. на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. для передачі вказаному кредитору в рахунок погашення його вимог в межах справи № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", що підтверджується виданою приватним нотаріусом квитанцією від 11.09.2023 №16;

- 12.09.2023 ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в особі його директора Крючкова Д.В. звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з листом від 12.09.2023, яким просило перерахувати кошти на суму 37 496 559,08 грн. з депозиту приватного нотаріуса на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк".

- за платіжною інструкцією від 12.09.2023 № 238 з відміткою на ній АБ "Південний" від 12.09.2023 про проведення операції приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. перерахував зі свого депозитного рахунку в АБ "Південний" на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк" 37 496 559,08 грн.

7.8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 17-14-01/1494 встановлено факт повного погашення ПАТ "Черкасиобленерго" вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", а провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" закрито, то ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (14.11.2023) не є кредитором ПАТ "Черкасиобленерго" у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

7.9. Зазначене також свідчить, що затверджена ухвалою суду від 15.05.2023 мирова угода у справі № 925/819/17 жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" 28.11.2023, засобами поштового зв`язку, звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 925/819/17 про закриття апеляційного провадження.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жуков С.В. Васьковський О.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023.

10. Ухвалою від 20.12.2023 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 925/819/17 до провадження;

10.1. надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024;

10.2. витребував з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/819/17 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "АЗОТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України про стягнення 718 090 453,55 грн.

10.3. справа № 925/819/17 у кількості 19 томів надійшла до Верховного Суду 08.01.2024 із супровідним листом від 25.12.2023 № 925/819/17/16673/2023 від Господарського суду Черкаської області.

11. Від ПрАТ "АЗОТ" та ПАТ "Черкасиобленерго"15.01.2024 надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", в якій зазначені учасники справи просили касаційну скаргу ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 925/819/17, залишити - без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 925/819/17 - без змін.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, з огляду на обставини, зазначені в п. 10.3., 11 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 925/819/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК")

13. Скаржник зазначив, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі № 925/819/17, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" мало прямий правовий зв`язок із учасником справи ПАТ "Черкасиобленерго", а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції прямо порушувало право та законні інтереси скаржника (особи, яка не є учасником справи), закриття апеляційного провадження є прямим порушенням вимог частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо визначення підстав для закриття апеляційного провадження.

13.1. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України можливо лише при встановленні факту відсутності порушенням оскаржуваним судовим рішення прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, який не був учасником справи. Тобто подальша зміна у статусі скаржника, після прийняття судового рішення, що оскаржується не має значення, адже береться до уваги лише порушення права скаржника на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 13 - 13.1. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

15. Об`єктом судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі № 925/819/17.

16. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Отже, зазначена стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

18. Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

19. Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

20. Також судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

21. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

22. Разом з тим, в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

23. Доведення цих обставин покладено на скаржників у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", звертаючись з апеляційною скаргою, стверджувало про наявність порушеного права, яке зводяться до того, що судом першої інстанції прийнято рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 у справі № 925/819/17 безпосередньо впливає на права та обов`язки скаржника.

25. Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", враховуючи, що зміст судового рішення суду першої інстанції не вказує на те, що воно безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, оскільки у його мотивувальній частині не наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", як і у резолютивній частині рішення суд першої інстанції прямо не зазначив про права та обов`язки зазначеної особи.

26. Відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" не є стороною спірної мирової угоди, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції; місцевим судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника; ні мотивувальна, ні резолютивна частини судового рішення суду першої інстанції у цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника.

27. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги, наведені у пунктах 13 - 13.1. описової частини цієї постанови щодо наявності процесуального порушення прав скаржника, з огляду на таке.

28. Як вже було зазначено вище, 11.09.2023 ПАТ "Черкасиобленерго" внесло суму грошових вимог ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", визнану ухвалою місцевого суду від 13.09.2004 у справі № 01/1494, в розмірі 37 496 559,08 грн. на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., а 12.09.2023 ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в особі його директора Крючкова Д.В. звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з листом від 12.09.2023, яким просило перерахувати кошти на суму 37 496 559,08 грн. з депозиту приватного нотаріуса на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк".

29. Також апеляційним господарським судом встановлено, що за платіжною інструкцією від 12.09.2023 № 238 з відміткою на ній АБ "Південний" від 12.09.2023 про проведення операції приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. перерахував зі свого депозитного рахунку в АБ "Південний" на рахунок ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в АТ "Сенс Банк" 37 496 559,08 грн.

30. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що повне погашення ПАТ "Черкасиобленерго" вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" свідчить про відсутність підстав вважати, що затверджена судом мирова угода у справі № 925/819/17 порушує права, інтереси та обов`язки ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

31. Колегія суддів враховує, що зазначені обставини вже існували на момент прийняття судового рішення апеляційним судом та були ним враховані.

32. Водночас колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

33. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

34. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

35. За встановлених апеляційним судом обставин повного погашення боргу, скасування ухвали місцевого суду свідчитиме про наявність в діях суду надмірного формалізму, оскільки не лише не поновить права скаржника, але й призведе до порушення прав третіх осіб. Тобто в цьому випадку безумовне дотримання процесуального закону спричинить негативні наслідки, які не відповідатимуть принципам розумності, пропорційності та раціональності.

36. Вказане у п. 35 цієї Постанови знайшло закріплення у процесуальному законі, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 ГПК України).

37. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням та намаганням переконати суд у тому, що скаржника було обмежено у доступі до суду, водночас такі аргументи спростовуються фактичними обставинами цієї справи, належним чином встановленими судом апеляційної інстанції.

38. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

39. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" щодо жодної із сторін та предмету спору, то апеляційне провадження було закрито за наявності правових підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Щодо судових витрат

42. Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков