Ухвала

від 23.01.2024 по справі 296/566/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/566/24

2/296/722/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЖИТОМИРІНВЕСТ», Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення боргу по заробітній платі та інших платежах,

У С Т А Н О В И В :

1. 17.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ПАТ «ЖИТОМИРІНВЕСТ», ВАТ «Житомирводбуд», в якому просила: стягнути в примусовому порядку з відповідача - ПАТ «Житомирінвест» на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2018 по 11.09.2023 в сумі - 291889,68 грн;

- компенсацію за невикористані відпустки за 2016 - 2023 роки в сумі 51902,94 грн.;

- вихідну допомогу в сумі 16717,91 грн.;

- моральну шкоду в сумі 30000 грн., всього 390510,53 грн.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, справа №296/566/24 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

4. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 6, 7, 8, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про:

- повне найменування відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, адресу електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Крім того, у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку, а саме не містять зазначення дати засвідчення та прізвища особи, яка засвідчила копії документів своїм підписом.

6. Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

7. Водночас, у позовній заяві не зазначено процесуальний статус юридичної особи ВАТ «Житомирводбуд».

8. В порушення вимог частини четвертої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, що позивачем не виконано та не зазначено в позовній заяві.

9. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова