Ухвала

від 02.02.2024 по справі 380/11217/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі та продовження процесуального строку

02 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11217/23 пров. № А/857/624/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.суддів -Хобор Р. Б. Шавеля Р. М.перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 380/11217/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДМАН ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено.

Суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №380/11217/23.

Одночасно суд зобов`язав Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.06.2023 у справі №380/11217/23.

Не погодившись із прийнятим рішенням, апелянт Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р суд залишив вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

01.02.2024р. на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2024р та продовження строку для усунення недоліків.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану описку в ухвалі суду слід виправити виходячи із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, постановлені ухвали судом допущено описку, а саме щодо назви оскаржуваного рішення та суми сплати судового збору.

ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху допущено описку щодо назви судового рішення суду першої інстанції по справі №380/11217/23 від 26 грудня 2023, а саме замість вірного "ухвала" помилково зазначено "рішення", тому, відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню.

Одночасно, судом також допущено описку щодо розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, а також у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 року у справі №826/17526/18 та від 13.04.2022 року у справі №204/827/17 положення 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, де визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3028,00 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. за наступними реквізитами Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121,229,253,321,325,329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в ухвалі суду та продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р. у справі 380/11217/23, а саме: вважати вірною назвою документа від 26.12.2023р., що оскаржується як «ухвала» замість замість помилково зазначеної "рішення" а також вважати вірною суму, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги як « 3028,00 грн» замість помилково зазначеної « 8052,00 грн.».

Продовжити строк Державній податковій службі України для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 380/11217/23, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель