Ухвала

від 02.02.2024 по справі 160/12612/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2024 рокуСправа №160/12612/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в судовому рішенні від 02.11.2022 року та у виконавчому листі у справі № 160/12612/22 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393); відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015); про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуввся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описки в Рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі № 160/12612/22 та виконавчому листі № 160/12612/22, зазначивши вірно у резолютивній частині «відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658» та «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

30 січня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав клопотання про розгляд заяви буз його участі.

Позивач та представник Державної податкової служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд робить висновок про розгляд клопотання про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зроби такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 160/12612/22 позовну заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393); відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3020261/3159800855 від 26.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.07.2021 року. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3042208/3159800855 від 31.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.07.2021 року. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013580/3159800855 від 25.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.07.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 05.07.2021 року, 2 від 06.07.2021 року, 3 від 07.07.2021 днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Стягнено на користь фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) у розмірі 2481,00 грн. сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

06 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи та рішення з відміткою про набрання законної сили по справі № 160/12612/22.

Однак, у виконавчих листах та в рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/12612/22 допущено помилку а саме: зазначено невірно найменування боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та його код ЄДРПОУ.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно із ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд для повного та всебічного захисту прав заявника, вважає за необхідне виправити описку у виконавчих листах та рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/12612/22 шляхом виправлення резолютивної частини, а саме: «відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658» та «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, заява позивача про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/12612/22 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка у виконавчих листах та рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/19849/22 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/12612/22 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 43005393); відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015); про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах та рішенні від 02 листопада 2022 року по справі № 160/12612/22 шляхом виправлення резолютивною частини, а саме: «відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658» та «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук