Постанова

від 16.09.2010 по справі 3-2597/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-2597/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя О рджонікідзевського районно го суду м.Харкова - Єрмоленк о В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративн е правопорушення, які надійш ли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м.Харкова про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Харків, що працює головним бухгалтером ЗАТ «Будметал», місце мешкан ня: АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня в результаті невиїзної до кументальної перевірки, яка проводилася 20.08.2010 р. старшим дер жавним податковим ревізором -інспектором відділу відпрац ювання схем мінімізації плат ежів до бюджету, Закритого ак ціонерного товариства «Будм етал» (ідентифікаційний код 21212812), розташованого за юридичн ою адресою м.Харків, вул.Плитк ова, № 12, було виявлено ведення податкового обліку з поруше ннями встановленого законом порядку, а саме на момент пров едення перевірки виявлено за вищення податкового кредиту на суму 110000 грн. за квітень 2010 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, буду чи головним бухгалтером під приємства, порушила вимоги п .п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» в редакції від 03.04.1997 р. № 16 8/97-ВР із змінами і доповненням и. Відповідальність за вчине ні правопорушення передбаче на ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягає ться до адміністративної від повідальності, ОСОБА_1 в с удове засідання не з' явилас я, надала суду письмові поясн ення та копію заперечень на а кт перевірки, які прийняті до розгляду ДПІ у Орджонікідзе вському районі м.Харкова 26.08.2010 р ., та просила суд закрити прова дження у справі про притягне ння її до адміністративної в ідповідальності за порушенн я, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв' язку з відсутністю в її д іях складу адміністративног о правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУ пАП.

Суд, перевіривши мат еріали адміністративного пр овадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прихо дить до наступного.

У відповідності до п .п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» у разі, коли нор ма закону чи іншого норматив но-правового акту, виданого н а підставі закону, або коли но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов' язків платників податкі в або контролюючих органів, в наслідок чого є можливість п рийняти рішення на користь я к платника податків, так і кон тролюючого органу, рішення п риймається на користь платни ка податків. На підставі п.5.2 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» податкове зобов' язан ня платника податків, нарахо ване контролюючим органом вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення, з а винятком випадків, визначе них п.п.5.2.2 вказаного Закону, зг ідно з яким, у разі, коли платн ик податків вважає, що контро люючий орган невірно визначи в суму податкового зобов' яз ання або прийняв будь-яке інш е рішення, що суперечить зако нодавству з питань оподаткув ання або виходить за межі йог о компетенції, встановленої законом, такий платник подат ків має право звернутися до к онтролюючого органу із скарг ою про перегляд цього рішенн я, яка подається у письмовій ф ормі та може супроводжуватис я документами, розрахунками та доказами, які платник пода тків вважає за потрібне нада ти.

Директором ЗАТ «Буд метал» Воліком С.Є . акт пе ревірки № 2099/18-21212812 від 20.08.2010 р. , яким встановлено порушення подат кового законодавства, оскарж ений, податкові повідомлення -рішення за актом перевірки д о цього часу не отримані ані д иректором, ані бухгалтером, т ому вони позбавлені права їх оскаржити, копія заперечень на акт перевірки та на проток ол про адміністративне право порушення долучені до матері алів справи. Враховуючи наве дене, притягнення до адмініс тративної відповідальності головного бухгалтера підпри ємства ОСОБА_1 є передчасн им і вирішити питання про її в инність чи невинність у вчин енні адміністративного прос тупку до винесення рішення п о скарзі не можливе.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що притягн ення до адміністративної від повідальності головного бух галтера підприємства ОСОБ А_1 є передчасним і вирішити питання про її винність чи не винність у вчиненні адмініст ративного проступку до винес ення рішення по скарзі не мож ливе, а тому склад правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУ пАП, в її діях відсутній та при тягнення її до адміністратив ної відповідальності виключ ається.

На підставі вищевик ладеного і керуючись ст.ст.221, п .1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адмі ністративній справі, порушен е відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутніс тю в її діях складу адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у сп раві про адміністративне пра вопорушення може бути оскарж ена протягом десяти днів з дн я її винесення до апеляційно го суду Харківської області через районний суд в порядку , визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: