Ухвала

від 02.02.2024 по справі 2-1113/11

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1113/11

Номер провадження 4-с/676/6/24

УХ В А Л А

02лютого 2024року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю державного виконавця Зіньковської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Ліпковський О.В. звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги представник вказує, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янець- Подільському Кам`янець-Подільского району Хмельницької області перебувало виконавче провадження № 31320606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1113/11 від 27.10.2011 р. виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК» Гарант-Авто» боргу в сумі 23584,78 грн. Представник скаржника звернувся до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Н. Зіньковської із адвокатським запитом про надання інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень та наявності інформації щодо зареєстрованих обтяжень за якими боржником є ОСОБА_1 на яку було повідомлено що на примусовому виконанні перебувало наступне виконавче провадження: № АСВП 31320606 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1113/11 від 27.10.2011 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК» Гарант-Авто» борг в сумі 23584,78 грн.. 25.11.2020 р. головним державним виконавцем Н. Зіньковською було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт на нерухоме майно не знятий. Про відсутність на виконанні відкритих виконавчих проваджень підтверджується витягом із Єдиного реєстру боржників з сайту Міністерства юстиції. Однак, згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що по ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 внесено обтяження на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: б/н від 01.04.2020 міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, який станом на дату подання скарги, не знятий. Враховуючи, що крім виконавчого провадження № 31320606 за яким боржником був ОСОБА_1 жодних інших виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не перебували та не перебувають то обтяження на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: б/н від 01.04.2020 накладене в межах виконавчого провадження № 31320606, яке станом на дату подачі даної скарги є закінченим і не перебуває на примусовому виконанні. Таким чином на даний час на належне ОСОБА_1 майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Представник скаржника просить суд: визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької Н.Зіньковської щодо незняття арештуз нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: б/н від 01.04.2020 Кам`янець-Подільським міським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - неправомірними. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької Н. Зіньковську зняти арешт з нерухомого майна який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: б/н від 01.04.2020 Кам`янець-Подільським міським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Зіньковська Н.С. в суді скаргу не визнала, просить відмовити в її задоволенні, подала суду письмові заперечення на скаргу. Суду державний виконавець пояснила, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, стягнення не відбулося оскільки було встановлено відсутність коштів у боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення; боржник жодних коштів по виконавчому листу не сплатив, в тому числі в рахунок сплати виконавчого збору; за вказаних обставин в неї були відсутні підстави для скасування арешту який було накладено під час примусового виконання виконавчого листа; боржник ОСОБА_1 не вносився нею до Єдиного реєстру боржників; в постанові про відкриття виконавчого провадження яка міститься в Електронній базі не зазначено розмір виконавчого збору, він вказаний тільки в постанові яка виносилася до запровадження Електронної бази виконавчих проваджень.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись судовими повістками по місцю знаходження, причини неявки суду не повідомили, відзив на скаргу суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів..

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи(справа № 24, рішення по цивільних справах позовного провадження, № 1101-1150, 2011 рік), суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.07.2011 р. по справі №2-1113/11 за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 23232,45 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування, 232,33 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічні послуги 120,00 грн., а всього 23584,78 грн..

27.10.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1113/11 про стягнення заборгованості у розмірі 23584,78 грн., який було пред`явлено до примусового виконання до міського Відділу державної виконавчої служби Кам`янці-Подільського міськрайонного управління юстиції.

20.02.2012 р. державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Бартиш В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31320606) з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.10.2011 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УСК Гарант-Авто» в розмірі 23584,78 грн. П.3 зазначеної постанови було передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% при невиконанні рішення у строк до 27.02.2012 р.

01.04.2020 року державним виконавцем Марценюк О.І. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26103,26 грн. оскільки рішення боржником добровільно не було виконано.

25.11.2020 року державним виконавцем Зіньковською Н.С. по виконавчому провадженню 31320606 по виконанню виконавчого листа №2-1113/11 виданого 27.10.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 23584,78 грн., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки перевіркою майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно і кошти на яке можливо звернути стягнення, у трудових відносинах не перебуває.

Згідно зст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Ст. 124 Конституції Українивстановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають зКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першоюстатті 1Закону України«Про виконавчепровадження»(в редакціїчинній станомна 24.11.2011р.)визначено,що виконавчепровадження якзавершальна стадіясудового провадженнята примусовевиконання рішеньінших органів(посадових осіб)-це сукупністьдій органіві посадовихосіб,визначених уцьому Законі,що спрямованіна примусовевиконання рішеньсудів таінших органів(посадовихосіб),які провадятьсяна підставах,в межахповноважень тау спосіб,визначених цимЗаконом,іншими нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону таінших законів,а такожрішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» "встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11Закону України«Про виконавчепровадження»" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 56 Закону України«Про виконавчепровадження»" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ч.3 зазначеної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті( 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру) арешт з майна знімається.

Згідно ч.5 зазначеної статті( в редакції, яка діяла стном на винесння постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону».

Ч. 2 ст. 50 закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час розгляду скарги) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до п.2 ч.4 ст.57 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини єнадходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як встановлено судом, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.11.2020 р. державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника скаржника по справі. В судовому засіданні державний виконавець пояснив, щоборжником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що відповідно до п.2 ч.4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»виключає можливість зняття державним виконавцем арешту з майна. Представником скаржника зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи, що: ч.3 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», яка не змінила своєї редакції з часу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2020 р. по виконавчому провадженню № 31320606, не передбачено обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

За вказаних обставин, на думку суду, вимоги скаржника та його представника задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 76, 81, 82, 259-261, 447-451 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В