Ухвала

від 05.02.2024 по справі 339/51/24

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 339/51/24

140

2-а/339/2/24

У Х В А Л А

05.02.24 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постановусерії 4АВ №04445736 від 07 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року головуючим суддею по цій справі обрано суддю Скригун В.В.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, суддя зробив висновок про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідність заявити самовідвід.

05 лютого 2024 року суддя Вікторія Скригун заявила самовідвід від участі в розгляді справи з підстав передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час здійснення адміністративного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КАС України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що позивач був суддею Болехівського міського суду, був головою суду, якому підпорядковувався весь апарат Болехівського міського суду. На даний час є суддею у відставці. Вказаний факт може в сторонньої особи викликати сумніви в безсторонності та неупередженості суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Скригун Вікторії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу заадміністративним позовомОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліції,третя особа: ОСОБА_2 проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун