Ухвала

від 31.01.2024 по справі 941/62/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/99/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеконференції апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року, про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції за наслідком розгляду вищевказаного задовольнив подання та звільнив ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року за ч.1 ст.249 КК України.

Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що перебіг іспитового строку, визначеного ОСОБА_8 вироком суду, закінчився 25.01.2023 року, і станом на цю дату засуджений вважається таким, що відбув іспитовий строк.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , розуміючи наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, неодноразово не з`являвся до органу пробації без поважної причини, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду подання органу пробації, якщо закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Водночас, у ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи, особу засудженого, який фактично не виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, обґрунтування органу пробації щодо підстав для звільнення, суд мав врахувати ч.2 ст.21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному, виконанню на всій території України та положення ст.78 КК України.

За таких обставин при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, судом допущено неправильне застосувань закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора у підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та особову справу засудженого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 статті 78 КК України, частиною 2 статті 165 КВК України, передбачено виключні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню строку відбування або для відмови у такому звільненні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 статті 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, та крім того не вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили 25.02.2022 року.

Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Олександрійському РС №2 з 09.03.2022 року. 08.04.2022 року ОСОБА_8 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також роз`яснено обов`язки покладені на нього Петрівським районним судом Кіровоградської області, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

30.10.2023 року Олександрійський РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 .

З даного подання убачається, що у період перебування на обліку ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію без поважної причини:

13.05.2022 року, 27.05.2022 року, 10.06.2022 року не з`явився на реєстрацію до Олександрійського районного сектору пробації.

10.06.2022 року відібрано пояснення та винесено письмове попередження.

Свою неявку на реєстрацію засуджений пояснює тим, що він мав травму ноги, але жодних підтверджуючих документів ОСОБА_8 надано не було.

08.07.2022 року, 22.07.2022 року не з`явився на реєстрацію до Олександрійського районного сектору пробації.

29.07.2022 року ОСОБА_8 направлено виклик вих.№31/19/897-22, з датою явки на 05.08.2022 року. У вказану дату засуджений не з`явився.

26.08.2022 року не з`явився на реєстрацію до Олександрійського районного сектору пробації.

29.08.2022 року направлено виклик вих. №31/19/967-22, з датою явки на 07.09.2022 року. У вказану дату засуджений не з`явився.

08.09.2022 року здійснено вихід по місцю проживання засудженого, вдома нікого не виявилось. Шляхом опитування сусідів, встановлено що засуджений дійсно проживає за вказаною адресою, але вдома буває рідко, здебільшого пізно ввечері.

21.10.2022 року ОСОБА_8 надано пояснення, що він не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з тим, що він проходить реабілітацію після отримання травми у лікаря ОСОБА_9 , жодних підтверджуючих документів засуджений не надав.

24.10.2022 року направлено запит до КНП «Петрівська ЦЛ», з метою встановлення факту звернення ОСОБА_8 за наданням медичної допомоги. Згідно відповіді наданої 03.11.2022 КНП «Петрівська ЦЛ», ОСОБА_8 за наданням медичної допомоги до лікаря ОСОБА_9 - не звертався.

За час перебування на обліку в Олександрійському районному секторі № 2 притягувався до адміністративної відповідальності:

Протягом 1 кварталу 2022 року було складено 2 протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП.

У 2 кварталі 2022 року складено 3 протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП та винесено 1 постанову за ч.1 ст.178 КУпАП.

Протягом 3 кварталу 2022 року було складено 16 протоколів та винесено 2 постанови про вчинення адміністративних правопорушень.

В 1 кварталі 2023 року складено 16 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, 1 протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено 1 постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з цим зазначено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, 08.11.2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області було направлено подання, щодо вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання призначеного вироком суду.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2023 року скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання призначеного вироком суду.

Проте, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2023 року вищевказану ухвалу районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_8 .

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Згідно з поданням органу пробації засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання з випробуванням обов`язки, покладені на нього судом, виконав, а іспитовий строк на час подання матеріалів до суду закінчився, що є правовою підставою для звернення до суду з поданням відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Тобто, на час звернення та розгляду подання Олександрійського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, строк випробування, встановлений засудженому ОСОБА_8 за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022, закінчився, у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про необхідність звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при винесенні ухвали районним судом допущено неправильне застосувань закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року, про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4