Ухвала

від 05.02.2024 по справі 464/5612/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/5612/23

пр № 2/464/283/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача Микити Т.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в особі відокремленого підрозділу (філії) «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в особі відокремленого підрозділу (філії) «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження.

30.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача КС «Експрес Кредит Юніон Україна» Гнідець О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та відповідачем КС «Експрес Кредит Юніон Україна» укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, таким чином позивач є членом кредитної спілки та вносив внески у капітал кредитної спілки саме як її учасник. Враховуючи наведене, між сторонами виникли корпоративні правовідносини, а тому, покликаючись на позицію Верхового Суду від 22.09.2020 у справі №338/667/19, а також інші правові висновки, викладені у постановах Верхового Суду, вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.01.2024 до суду надійшли заперечення позивача, подані представником ОСОБА_2 , на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що покликання відповідача на правові позиції Верховного Суду є нерелевантними спору, що розглядається в межах даної цивільної справи, оскільки в таких спорах члени кредитної спілки вимагали повернути їм вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки. Також, з покликанням на положення Закону України «Про кредитні спілки» вказує, що законодавцем розрізняється декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситись на користь кредитної спілки її членами, а саме вступний внесок, пайовий внесок та внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки. Таким чином, в останньому випадку, відносини між кредитною спілкою та її членом не є корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача Микита Т.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представники відповідача ОСОБА_3 , Жук Р.С. в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас, статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів позову, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Кредитною Спілкою «Експрес Кредит Юніон», в особі Відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної Спілки «Експрес Кредит Юніон», 24.04.2020 укладено договір №87/04-20/ВЗ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням).

При цьому, як випливає зі змісту вказаного договору, такий укладено з урахуванням положень ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», законів України з питань регулювання ринків фінансових послуг, «Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг» та «Положенням про фінансові послуги Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», що свідчить про правову основу вчинених правовідносин між сторонами.

Відповідно до умов вказаного договору, такий укладено строком до 25.04.2022, сума вкладу становить 500,00 грн.

Водночас, згідно з доводами позовної заяви, за період дії договору №87/04-20/ВЗ від 24.04.2020 позивач ОСОБА_1 здійснив поповнення вкладу на депозитний рахунок у розмірі 1500500,00 грн., з вимогою про стягнення з відповідача, в тому числі, вказаних грошових коштів, а саме внеску (вкладу), звернувся до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про кредитні спілки» членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

Крім того, частиною 5 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не заявляв вимог, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності відповідача як юридичної особи, а покликається на невиконання умов договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у зв`язку із чим в нього виникло право на повернення вкладу.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, адже предметом спору, що розглядається, є стягнення суми внеску (вкладу), приєднаних до вкладу, за депозитним рахунком, тобто договірні відносини, а не стягнення неповернутих сум вступного чи обов`язкового або іншого, додаткового пайового внеску та внесків до резервного капіталу. Натомість у рішеннях Верховного Суду, зокрема від 22 вересня 2020 у справі №338/667/19, на які посилається представник відповідача, правовідносини між сторонами виникли, зокрема, щодо стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки, зокрема члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки, а тому такі доводи суд не приймає до уваги.

Беручи до уваги те, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором вкладу, беручи до уваги суть спірних правовідносин, що склалась між учасниками справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, зокрема судових засідань, призначених на 12.30 год. 29.09.2023, 10.00 год. 30.10.2023, 15.00 год. 07.12.2023 та востаннє 12.01.2024 скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.00 год. 12.01.2024 про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить суд такі задовольнити.

Водночас, 30.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» надіслав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.00 год. 30.01.2023 у зв`язку із тим, що у вказаний час братиме участь як представник позивача в судовому засіданні у Франківському районному суді м. Львова у справі №465/7532/22. На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надав суду жодних доказів.

Аналізуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» Жук Р.С. не з`явився в судове засідання, при цьому повідомив про причини неявки, однак не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки, за таких обставин суд не може визнати такі поважними, та з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 189, 196, 197, 198, 200, 223, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в особі відокремленого підрозділу (філії) «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», про розірвання договору, стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті на 14.00год.13березня 2024року в залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет).

З метою з`ясування обставин справи встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, після чого дослідити письмові докази, долучені до заяв по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 лютого 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.