Ухвала

від 31.01.2024 по справі 522/15008/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020160000000454від 17.04.2020року заобвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.366КК Українита ОСОБА_6 у скоєннізлочину, передбаченогоч.2ст.367КК України до суду,-

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №12020160000000454 від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_7 , якого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1014/0/15-23 від 31.10.2023 року звільнено з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.11.2023 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року № 895/23, головуючим у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою головуючого судді від 20.11.2023 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено його судовий розгляд, який у відповідності до ч.1 ст.319 КПК розпочато з початку.

В судовому засіданні 31.01.2024 року до початку судового розгляду головуючим перед учасниками судового провадження поставлено питання про підсудність даного кримінального провадження саме Приморському районному суду м. Одеси.

Прокурор погодився, що місце вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 та є найбільш тяжким з числа вчинених, є закінченим за місцем отримання грошей «УКРБУДКОНСТРАКШН». Проте, заявив, що не готовий надати раціонального пояснення чому це кримінальне провадження стороною обвинувачення після закінчення досудового розслідування скеровано саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Сторона захисту поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить наступних висновків.

Так, на день передання справи головуючому судді ОСОБА_1 , судовий розгляд у справі фактично не розпочатий, бо на підставі ч.1 ст.319 КПК почався з початку після заміни головуючого (попереднього складу суду).

Дотримання правил визначення підсудності є важливою гарантією права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону відповідно до ст.21 КПК України та згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах території юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яким у даному випадку є кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у тому, що він будучи директором «УКРБУДКОНСТРАКШН» заволодів бюджетними грошовими коштами, виділеними на реконструкцію спортивних майданчиків, які перераховувались на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» 9МФО 307123, код ЄДРПОУ: 26237202).

Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем основною ознакою є використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися майном на власний розсуд.

Зі змісту обвинувального акут вбачається, що предметом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_5 є грошові кошти, які були перераховані на розрахунковий рахунок керованого ОСОБА_5 підприємства ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», юридичною адресою якого є: м. Одеса, вул.Гастелло, 52/1, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси, і можливість розпорядитися ними настала у ОСОБА_5 після зарахування цих коштів на рахунок підприємства.

За відсутності в обвинувальному акті інших даних, суд вважає, що дії із заволодіння майном були вчинені за місцем знаходження підприємства, директором якого була ОСОБА_5 та від імені якого отримував перераховані кошти, оскільки про інше місце вчинення діяння в обвинувальному акті не зазначено.

Місцезнаходженням ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН»є Малиновський район, м. Одеса, вул.Гастелло, 52/1, що не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, оскільки територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор не надав раціональних та стверджувальних пояснень щодо дотримання правил підсудності при скерування обвинувального акту з додатками у цьому кримінальному провадженні саме до Приморського районного суду м. Одеси, погодившись при цьому з місцем вчинення злочину в Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, за встановлених обставин даного кримінального провадження, зокрема зазначення в обвинувальному акті місця вчинення злочину, яке не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцем вчинення найтяжкого злочину у цій справі є Малиновський район м. Одеси, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ч.1 ст.32 КПК України, а саме Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Звернутись доОдеського апеляційногосуду зподанням пронаправлення кримінальногопровадження №12020160000000454від 17.04.2020року заобвинуваченням ОСОБА_5 ,у скоєннізлочинів,передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.366КК Українита ОСОБА_6 у скоєннізлочину, передбаченогоч.2ст.367КК України до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ч.1 ст.32 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/15008/20

Номер провадження № 1-кп/ 522/1133/24

Головуючий суддя ОСОБА_1