Постанова

від 23.01.2024 по справі 910/7300/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/7300/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.10.2023 (повний текст складено 21.11.2023)

у справі № 910/7300/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"

про стягнення 155 000, 00 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 7 356, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" про стягнення 155 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020 щодо повної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 155 000,00 грн.

31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" 7356,34 грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання робіт/поставки обладнання за договором № 20200723/СВ на поставку та монтаж обладнання від 23.07.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" заборгованість у розмірі 155000,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" пеню у розмірі 7 356,34 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи умови договору на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020, дійшов висновку, що обов`язок відповідача по оплаті отриманого товару на суму в розмірі 28557,60 грн та виконаних робіт на суму в розмірі 126 442,40 грн, а загалом на суму 155 000,00 грн, на момент розгляду даної справи настав, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

Задовольняючи зустрічний позов, суд зазначив, що в порушення умов договору на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020, відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку товару й виконання робіт лише 17.03.2021, тобто з порушенням строку, визначеного договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині первісного позову повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо настання обов`язку у відповідача на здійснення розрахунків за договором на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020 є недоведеними, у зв`язку з чим, судом при задоволенні первісного позову не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення в частині задоволення первісного позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" подало відзив, у якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, наголошуючи на обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" (замовник) було укладено договір на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник, в порядку та на умовах даного договору, зобов`язується передати у власність замовника наступне обладнання: обладнання автоматизованого моніторингу та диспетчерського правління інженерними системами (надалі «обладнання»). Перелік, кількість та види обладнання та матеріалів для виконання робіт за договором визначено за ініціативою замовника та за погодженням з постачальником. Комплектація, характеристики та вартість обладнання та матеріалів , що узгоджені до постачання, визначені у специфікації та кошторисі (додатки до договору, що є його невід`ємною частиною). Монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню обладнання з використанням матеріалів (код ДКПП - 43.21) - по видам, обсягу та вартості визначені у Кошторисі (далі іменуються «Роботи»). Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість поставленого обладнання виконаних робіт (з урахуванням вартості використаних матеріалів).

Умовами договору також передбачено наступне:

- місце виконання робіт - приміщення кінотеатру «Сінема Сіті», яке будується у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі «об`єкт») (п.1.2);

- поставка здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах поставки відповідно до правил «Інкотермс» у редакції 2010 року: DDP, місце поставки - ТРЦ «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, приміщення кінотеатру «Сінема Сіті». Датою поставки вважається дата приймання замовником обладнання та робіт і підписання сторонами акту виконаних робіт, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної ( п.1.3);

- постачальник зобов`язується здійснити поставку Обладнання та виконати роботи у наступні строки:

Строк поставки обладнання та виконання робіт - не пізніше 30 листопада 2020р., якщо сторони не погодять інше, але в будь-якому разі не пізніше ніж протягом 2 (двох) тижнів з моменту повної готовності об`єкту для виконання робіт (п.п.2.1.1);

- у випадку виявлення замовником невідповідності виконаних робіт умовам даного договору та/або додаткам до нього, замовник має право призупинити виконання робіт і вимагати від постачальника усунення виявлених невідповідностей (недоліків, дефектів). Постачальник зобов`язується в найкоротший строк, але в будь-якому разі не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання від замовника відповідної вимоги, усунути такі недоліки (дефекти) за власний рахунок. У випадку відмови постачальника усунути недоліки (дефекти), або фактичного не усунення недоліків (дефектів) у передбачений цим пунктом договору строк, Замовник має право самостійно за власний рахунок, або із залученням третіх осіб усунути виявлені невідповідності (недоліки, дефекти), з наступним відшкодуванням вартості таких робіт постачальником (п.п.2.2.);

- загальна вартість договору складає 191073,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% -31845,63 грн ( п.6.1);

- ціна договору визначається сумою вартості обладнання, що поставляється, та вартості робіт (в тому числі матеріалів), відповідно до затверджених сторонами специфікації (додаток №1) та кошторису (додаток №2), і складає: - загальна вартість обладнання, що підлягає поставці, становить суму у розмірі 28 557,60грн.; - загальна вартість робіт (в тому числі матеріалів) становить суму у розмірі 162 516,20 грн (п.6.2);

- розрахунки по договору здійснюються на підставі наданих постачальником та погоджених замовником рахунків-фактур у наступному порядку: 6.3.1. Оплата загальної ціни договору оплачується змовником за умови підписання сторонами видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту виконаних робіт у строк, не пізніше 29 грудня 2020 року ( п.6.3);

- замовник приймає виконані належним чином постачальником роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (далі - «Акт»). Приймання - передача обладнання здійснюється шляхом підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. Замовник приймає лише змонтований та встановлений на об`єкті замовника обладнання у готовому до використання вигляді, та підписує видаткові накладні та товарно-транспортні накладні разом з актом виконаних робіт (п.7.1);

- за порушення встановлених договором строків виконання робіт/поставки обладнання більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів постачальник зобов`язується за кожний день прострочення сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,05% від загальної вартості робіт/поставки обладнання строки виконання яких було прострочено (п.9.2);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, в тому числі грошових (п.12.1).

Специфікацією від 23.07.2020 (додаток №1 до договору) сторони узгодили найменування товару, кількість, ціну, загальна сума становить 28557,60 грн.

23.07.2020 сторонами договору також підписано кошторис (додаток №2 до договору), у якому погодили найменування та склад робіт, визначили їх вартість, яка складає 162516,250 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" поставило відповідачу товар на суму 28557,60 грн та здійснило монтаж поставленого товару, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" в свою чергу прийняло вказаний товар та виконані роботи, що підтверджується видатковою накладною №8 від 17.03.2021 на суму 28 557,60 грн, актом №ОУ-0000006 приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2021 на суму 126442,40 грн.

Водночас, як вказує позивач, відповідач не здійснив оплату вартості поставленого товару та виконаних робіт на загальну суму 155000,00 грн, у зв`язку з чим 04.12.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №01/12/21-1 з вимогою сплатити заборгованість за договором. Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.12.2021.

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату заборгованості у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" перед позивачем становить 155 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявності обов`язку відповідача щодо здійснення остаточного розрахунку за договором.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом всупереч умов договору не було здійснено поставку й монтаж товару у строки, визначені договором. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" пеню у розмірі 7 356,34 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" оскаржує рішення суду першої інстанції та просить його скасувати лише в частині задоволення первісного позову. Зазначені вимоги апеляційної скарги є предметом апеляційного розгляду.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 6.3 договору розрахунки по договору здійснюються на підставі наданих постачальником та погоджених замовником рахунків-фактур у наступному порядку: 6.3.1. Оплата загальної ціни договору оплачується замовником за умови підписання сторонами видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту виконаних робіт у строк, не пізніше 29 грудня 2020 р.

Замовник приймає виконані належним чином постачальником роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (далі - «акт»). Приймання - передача обладнання здійснюється шляхом підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної. Замовник приймає лише змонтований та встановлений на об`єкті замовника обладнання у готовому до використання вигляді, та підписує видаткові накладні та товарно-транспортні накладні разом з актом виконаних робіт (п.7.1 договору).

Як зазначалось вище, на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" поставило товар на суму 28557,60 грн та здійснило монтаж поставленого товару, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" в свою чергу прийняло вказаний товар та виконані роботи, що підтверджується видатковою накладною №8 від 17.03.2021 на суму 28 557,60 грн та актом №ОУ-0000006 приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2021 на суму 126442,40 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, у добровільному порядку.

Означені видаткова накладна та акт приймання-передачі виконаних робіт є належними, допустимими та достовірними доказами поставки товару та його монтажу, а відтак, підтверджують факт виконання умов договорів з боку позивача за первісним позовом та відповідно факт виникнення у відповідача зобов`язань щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (частина 1 статті 691 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 584 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору, оплата загальної ціни договору оплачується замовником за умови підписання сторонами видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту виконаних робіт у строк, не пізніше 29 грудня 2020 р., водночас, як встановлено судом, поставка товару та його монтаж відбулись 17.03.2021.

З огляду на викладені вище обставини та приписи законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідача за первісним позовом обов`язок зі сплати вартості товару та виконаних позивачем робіт виник одночасно з отриманням товару та прийняття робіт, незалежно від того, чи пред`явив йому позивач, як кредитор, пов`язану з цим вимогу.

За наведених обставин, станом на дату звернення позивачем з даним позовом до суду обов`язок відповідача зі сплати вартості поставленого товару та виконаних робіт є таким, що настав. Доводи апелянта в цій частині спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" за договором на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020 є доведеною та становить 155000,00 грн.

Крім того, листом №12/01/22-1 від 12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" про графік взаєморозрахунків сторін за договорами, зокрема, за договором на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020 не пізніше 15.01.2023.

Водночас, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "УВС ІНЖИНІРИНГ" в розмірі 155000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором на поставку та монтаж обладнання №20200723/СВ від 23.07.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар та виконані роботи у розмірі 155000,00 грн, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на апелянта.

Враховуючи ви ще викладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/7300/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7300/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 05.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова