Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/14403/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" лютого 2024 р. Справа№ 910/14403/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023

у справі № 910/14403/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом № 10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", визначення розміру часток учасників, стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, з додатками до неї та заяву про забезпечення позову передано до господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код: 33546549).

Місцевий господарський суд, встановивши обставини перебування відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" в процедурі банкрутства, вказав, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (у складі колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючого, Кропивної Л.В., Барсук М.А.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на їх заявників.

Постанова мотивована тим, що наслідком задоволення вимог, заявлених у даній справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, та з урахуванням того, що даний спір впливає на визначення розміру її статутного капіталу, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника - ТОВ "Монтана-Естейт". Таким чином, дану справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" - особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її до Північного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції її скасувати і направити справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1158/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН".

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що фактично всі майнові вимоги у даній справі заявлені не до ТОВ "Монтана-Естейт", а саме до його учасників, які приймали оскаржуване рішення. Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТАЙЛОН" № 904/1158/23, то розгляд цієї справи № 904/14403/23 має здійснюватися у межах справи про банкрутство ТОВ "ТАЙЛОН.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Монтана-Естейт" передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 за клопотанням ТОВ "ДОЛМА" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14403/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням, або через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Скаржник - ТОВ "Долма" є особою, яка не брала участі у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ТОВ "Долма" не наведено жодних аргументів щодо наявності правового зв`язку між ним та оскаржуваним судовим рішенням.

Оскаржена ТОВ "Долма" ухвала господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у цій справі не містить жодних посилань на права, інтереси чи обов`язки скаржника, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на те, що ТОВ "Долма" не є учасником цієї справи, оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Долма" не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/14403/23.

Матеріали справи № 910/14403/23 передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали підписано - 05.02.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова