Постанова

від 31.01.2024 по справі 904/2216/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2216/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф, Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора (ДПАТ «НАК «Украгролізинг»): Кордас Ж.А. (поза межами суду);

від скаржника: Труфанова О.С. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 13.06.2023) у справі №904/2216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с. Старолозуватка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/2216/21 задоволено клопотання керуючої санацією арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про закриття провадження у справі про банкрутство.

Припинено повноваження керуючого санацією Бурцевої І.Ю.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 по справі №904/2216/21.

Закрито провадження у справі №904/2216/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд".

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що у даній справі звіт керуючого санацією не підлягав затвердженню судом першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки по справі фактично не відбулося відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Агро-Філд", через те, що не було здійснено повного або часткового задоволення вимог всіх кредиторів по справі: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "Лидиус", ТОВ "Всесвіт-Ойл-Груп", ТОВ "АГРОТЕК", Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Внаслідок чого судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що заперечення кредиторів з посиланням на передчасність заявленого керуючим санацією клопотання та відсутність погашення грошових вимог, не затверджених Планом санації, відхиляються судом, з огляду на виконання Плану санації ТОВ "Агро-Філд" та правомірність вимог керуючого санацією щодо закриття провадження у справі з посиланням на виконання плану санації боржника.

Кредитор, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, оскільки станом на 08.02.2022 АТ КБ «ПриватБанк» було достеменно відомо, що провадження у справі №904/2216/21 перебуває на стадії санації. У зв`язку із цим, з метою реалізації свого права на погашення вимог кредитора в межах процедури санації, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був звернутися з відповідним клопотання про внесення змін у план санації та просити суд та керуючого санацією включити вимоги кредитора у вже затверджений план санації. Однак, своє право щодо включення вимог АТ КБ «ПриватБанк» скаржник не реалізував.

Інші представники учасників справи та ліквідатор арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2216/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 матеріали справи №904/2216/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху через неподання останнім доказів направлення скарги іншим учасникам процесу (Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Чередко А.Є., Мороз В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/2216/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 розгляд справи відкладений на 13.12.2023.

Через аварійне відключення електричної енергії у будівлі Центрального апеляційного господарського суду, судове засідання призначене на 13.12.2023 не відбулось, розгляд справи відкладений на 31.01.2024.

В судовому засіданні 31.01.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

09.03.2021 ТОВ "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Філд" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №904/2216/21 за заявою ТОВ "Агріі Україна". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.10.2021. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Агро-Філд" арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., затверджено план санації ТОВ "Агро-Філд" у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.09.2021, введено процедуру санації боржника - ТОВ "Агро-Філд" строком на 1 (один) рік до 13.09.2022, призначено керуючим санацією ТОВ "Агро-Філд" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

У відповідності до плану санації ТОВ "Агро-Філд" у редакції, яку було погоджено на зборах кредиторів від 07.09.2021, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021, план санації вважається виконаним з моменту сплати в повному обсязі Підприємством об`єднання громадян "Статус" Дніпропетровської обласної громадської організації людей з особливими потребами "Соціальний діалоґ" грошових коштів на спеціальний рахунок боржника.

Керуючим санацією Бурцевою І.Ю. в АТ "Альфа-Банк" було відкрито спеціальний рахунок боржника для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами.

13.10.2021 Інвестор в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, а саме: на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, перерахував грошові кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн.

Отримані від Інвестора грошові кошти в розмірі 1 824 887, 074 грн. розподілені між конкурсними кредиторами відповідно до затвердженого Плану санації наступним чином:

- грошові кошти в розмірі 90 320, 00 грн. - вимоги першої черги;

- грошові кошти в розмірі 43 778, 58 грн. - вимоги другої черги;

- грошові кошти в розмірі 142 499, 52 грн. - вимоги третьої черги;

- грошові кошти в розмірі 1 548 289, 64 грн. - вимоги четвертої черги.

Враховуючи факт виконання плану санації боржника ТОВ "Агро-Філд" у редакції, яку було погоджено на зборах кредиторів від 07.09.2021, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати план санації ТОВ "Агро-Філд" таким, що виконано.

Проте, за період з листопада 2021 по лютий 2022 до суду та керуючого санацією надійшли ще кредиторські вимоги на загальну суму в розмірі 1 166 001, 35 грн., які не були передбачені в затвердженому Плані санації боржника.

А саме, після введення процедури санації на адресу керуючого санацією та суду надійшли наступні кредиторські вимоги:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 визнано грошові вимоги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а саме: 4 540,00 грн. - 1 черга. 6 883,76 грн. - 4 черга, 265,09 грн. - 6 черга.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лидиус».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 визнано грошові вимоги ТОВ «Лидиус», а саме: 4 540,00 грн. - 1 черга, 156 441,34грн. - 4 черга, 37 570,35грн. - 6 черга.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Ойл-Груп».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Всесвіт-Ойл-Груп», а саме: 4 540,00 грн. - 1 черга, 260 960,80 грн. - 4 черга, 32 914,77 грн. - 6 черга.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Агротек», а саме: 4 540,00 грн. - 1 черга, 19 144,50 грн. - 4 черга.

5. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 4 962,00 грн. - 1 черга, 628 120,87 грн. - 4 черга, 5 777,87 грн. - 6 черга.

В ухвалах зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги є конкурсними, однак кредитори не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки їх вимоги були подані після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 відбулись збори кредиторів ТОВ "Агро-Філд", на яких були присутні:

- кредитори з правом вирішального голосу:

1. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Павленка М.В. (довіреність №14/20-41/21 від 30.03.2021) (кількість голосів - 782).

- присутні з правом дорадчого голосу:

1. арбітражний керуючий - керуючий санацією ТОВ "Агро-Філд" Бурцева Ірина Юріївна, яка діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 по справі №904/160/19 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 по справі №904/160/19.

За результатом проведення зборів кредиторів 24.03.2023 більшістю голосів вирішено:

- подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у справі №904/2216/21 про банкрутство ТОВ "Агро-Філд" у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

- уповноважити керуючого санацією - арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. підписати та разом із цим протоколом подати відповідне клопотання до суду.

07.04.2023 до суду від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Філд" у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.06.2023 до суду від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" надійшли заперечення проти закриття провадження у справі.

Виносячи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання керуючої санацією арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про закриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд виходив з того, що затверджений план санації ТОВ "Агро-Філд" виконано в повному обсязі, тому відсутні підстави для відмови в затверджені звіту про виконання Плану санації.

Щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Агро-Філд" за наявності непогашених вимог кредиторів на загальну суму 1 166 001, 35 грн., суд зазначив, що грошові вимоги (ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "Лидиус", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Всесвіт-Ойл-Груп", ТОВ "АГРОТЕК", Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) можуть бути погашені в результаті господарської діяльності боржника чи в порядку примусового виконання рішення суду, оскільки закриття провадження у справі про банкрутство передбачає зняття мораторію на задоволення вимог, що, в свою чергу, свідчить про відновлення спроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів не через процедуру банкрутства.

Наявність скарг, заяв, заперечень і позовів, поданих у межах справи про банкрутство від інших учасників провадження, за наявності рішення зборів кредиторів про припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації відповідно до норм ст. 57 КУзПБ не є підставою для відмови у затвердженні звіту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обовязковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено жодних обмежень щодо задоволення вимог в процедурі санації того кредитора, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, й вимоги такого кредитора включаються до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення, умов їхнього класу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обовязково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

При цьому діючим законодавством не передбачено обов`язку конкурсного кредитора, вимоги якого заявлені після завершення строку, звертатися з відповідним клопотання про внесення змін у план санації та просити суд та керуючого санацією включи вимоги кредитора у вже затверджений план санації.

Вищенаведеним спростовуються доводи Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про не реалізацію АТ КБ «ПриватБанк» свого права щодо включення вимог АТ КБ «ПриватБанк» до плану санації.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Звіт керуючого санацією повинен містити:

-відомості про виконання плану санації;

-баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника;

- відомості про наявність у боржника грошових коштів на рахунках та про стан розрахунків з кредиторами;

- відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника;

- відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні, натомість суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вимоги ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "Лидиус", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Всесвіт-Ойл-Груп", ТОВ "АГРОТЕК", Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - не були погашені.

Згідно з ст. 57 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій про:

- прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;

- звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

За результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про:

- закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

Якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.

Таким чином, у даній справі звіт керуючого санацією не підлягав затвердженню судом першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки по справі фактично не відбулося відновлення платоспроможності боржника ТОВ "Агро-Філд", через те, що не було здійснено повного або часткового задоволення вимог всіх кредиторів по справі, зокрема: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "Лидиус", ТОВ "Всесвіт-Ойл-Груп", ТОВ "АГРОТЕК", Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що заперечення кредиторів з посиланням на передчасність заявленого керуючим санацією клопотання та відсутність погашення грошових вимог, не затверджених Планом санації відхиляються судом, з огляду на виконання Плану санації ТОВ "Агро-Філд" та правомірність вимог керуючого санацією щодо закриття провадження у справі з посиланням на виконання плану санації боржника.

Судова колегія виходить з встановленого нормами КУзПБ судового контролю за процесом задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, який гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника.

Тоді як за відсутності цього контролю з боку суду у межах справи про банкрутство з підстав, зокрема, закриття провадження у справі про банкрутство, кредитори (окремі кредитори) мають ризики незадоволення їх вимог повністю або частково: внаслідок збільшення та накопичення заборгованості боржника; внаслідок недобросовісної поведінки боржника - задоволення ним на власний розсуд (за власно визначеним пріоритетом) вимог окремих (окремого) кредитора, що не має місця за умови судового контролю під час одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство.

За змістом статті 90 КУзПБ передбачено особливості закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті визначено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашеннямвсіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Отже, законодавцем регламентовано, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності боржника має бути встановлено, як юридичний факт, на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

Водночас, висновки місцевого суду про закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки наданих арбітражним керуючим документів, які слугували закриттю провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ, реєстр вимог кредиторів містить кредиторські вимоги, які на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі не погашені.

Судова колегія вважає за необхідне направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки продовження провадження у цій справі про банкрутство Боржника задля надання йому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі санації Боржника у повному обсязі, що дасть можливість досягти процесуальної економії та запобігти повторному (неодноразовому) порушенню провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/2216/21 необхідно скасувати; матеріали справи №904/2216/21 необхідно направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/2216/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/2216/21 скасувати.

Матеріали справи №904/2216/21 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 2684,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2024.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяВ.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко