Ухвала

від 30.01.2024 по справі 904/5629/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2024 Справа № 904/5629/19

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Ярмош В.О., посвідчення №2558, начальник юридичного відділу

Від Відповідача: Кок С.А., посвідчення №1098, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-Позивач) 27.11.2019 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Відповідач), в якому просить суд

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ: 24427542) здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ: 24427542) здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП "Дорожній контроль якості" на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд);

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017.

02.12.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області недоліків позовної заяви.

08.01.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.02.2020 Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 128-134 Т.1) для доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами дорожнього покриття та діями Виконавця, або неправильною експлуатацією.

26.02.2020 Відповідач подав пояснення (арк.с. 135-138 Т.1), в яких вказує про те, що за відсутності експертних висновків, а також належних доказів про взаємозв`язок між виконаними ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" роботами та виявленими Замовником дефектами, враховуючи лише наявний Акт №3/14 та твердження Позивача про незабезпечення строків гарантійної експлуатації Відповідачем, Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

27.02.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 об 11:30 год.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.03.2020 по 18.03.2020 в порядку ст. 216 ГПК України.

Cудове засідання 18.03.2020 не відбулося у зв`язку із карантином.

12.03.2020 Позивач подав заперечення проти задоволення клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 155-156 Т.1).

12.03.2020 Позивач подав додаткові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням невідповідності щодо якості проведеного ремонту Відповідачем, нормативно-правове визначення поточного середнього ремонту автомобільних доріг (арк.с. 157 Т.1).

18.03.2020 ухвалою суду розгляд справи перенесено на 28.04.2020 об 10:00 год.

28.04.2020 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину (арк.с. 172, 173 Т.1).

Судове засідання 28.04.2020 не відбулося у зв`язку із карантином.

28.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді короновірусу розгляд справи перенесено на 19.05.2020 о 12:00 год.

19.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.06.2020 об 15:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 09.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.07.2020 об 10:00 год.

02.07.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.07.2020 об 11:00 год., зобов`язано Позивача до засідання подати документи про фактичне виконання робіт Відповідачем і введення експлуатації дороги після ремонту; пропозиції щодо експертної установи і питань на експертизу; письмові пояснення щодо повноважень ДП "Державного контролю якості".

07.07.2020 Відповідач подав уточнене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 203-210 Т.1).

13.07.2020 Відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії актів вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, копії протоколів випробувань та відомостей випробувань та оцінок щодо робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка - Луганск -Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпропетровськ і Донецьк) та копії актів вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, копії протоколів випробувань та відомостей випробувань та оцінок щодо робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя (через Кременчук) (арк.с. 231-250 Т.1, арк.с. 1-321 Т.2).

13.07.2020 Позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 1-74 Т.3).

14.07.2020 ухвалою суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень (арк.с. 82-90 Т.5), справу скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№2177/3077-20/06/20 від 11.08.2020 справу повернуто від зазначеної експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

21.09.2020 ухвалою суд задовольнив клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, також суд надав дозвіл на залучення до виконання судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 наукового співробітника Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.Академіка В.Лазаряна Андрєєва Володимира Сергійовича, який є судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, кандидатом наук зі спеціальності основи і фундаменти та доцентом кафедри колії та колійного господарства, а також надав експертам витребувані та надані сторонами документи, які необхідні для виконання експертизи. Провадження у справі №904/5629/19 д суд зупинив до завершення експертних досліджень.

31.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року.

Згідно з висновком експерта:

По першому питанню:

Оскільки на верхньому шарі покриття автодоріг М-04 та Н-08 відсутні пошкодження та дефекти у вигляді ямковості, тріщин та інших руйнувань, окрім колійності про що відображено в Акті 3/14 від 07.08.2019 складеного ДП «Дорожній контроль якості» на об`єктах виконаних робіт за Договорами № ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 автомобільної дороги: Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451 + 730, км 453+230 - км 453+ 530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 - км 443+900, км 440+000 - км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 - км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 - км 452+760, км 453+160 - км 453+730 та автомобільної дороги: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 -127+584 (лівий проїзд), км 133+454 - км 135+704 (правий та лівий проїзд), а виконання робіт за Договорами № ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 у 2017 році виконувалось тільки з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, а саме з улаштування верхнього шару та вирівнюючого шару дорожнього одягу і в цілому без заміни основи та враховуючи наявність позитивних лабораторних підтверджень контролю якості асфальтобетонної та щебнево-мастикової сумішей застосованих під час виконання поточного середнього ремонту доріг, тривалий час експлуатації доріг без капітального ремонту і зокрема без виконання робіт по заміні та улаштуванню нової основи дорожнього одягу, зафіксованість порушень норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом, контроль яких здійснювався не системно - то причиною виникнення пошкоджень у вигляді колійності на ділянках автодороги М-04 та Н-08 є - порушення норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом (інтенсивність руху, не дотримання вантажних обмежень на вісь автотранспорту) при тривалій експлуатації окремих ділянок доріг без проведення їх капітального ремонту по комплексній заміні та виконанню нової основи дорожнього одягу.

По другому питанню:

Враховуючи дані дослідження та висновки по першому питанню, відсутність пошкоджень та дефектів на верхньому шарі покриття автодоріг М-04 та Н-08 у вигляді ямковості тріщин та інших руйнувань, окрім колійності про що відображено в Акті 3/14 від 07.08.2019 складеного ДП "Дорожній контроль якості", а виконання робіт за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 та №ПС-У-2 від 15.05.2017 у 2017 році виконувалось тільки з поточного середнього ремонту автомобільних доріг, а саме з улаштування верхнього шару та вирівнюючого шару дорожнього одягу і в цілому без заміни основи та враховуючи наявність позитивних лабораторних підтверджень контролю якості асфальтобетонної та щебнево-мастикової сумішей застосованих під час виконання поточного середнього ремонту доріг, тривалий час експлуатації доріг без капітального ремонту і зокрема без виконання робіт по заміні та улаштуванню нової основи дорожнього одягу, зафіксованість порушень норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом, контроль яких здійснювався не системно - тому відповідно до переліченого причиною виникнення пошкоджень у вигляді колійності на ділянках автодороги М-04 та Н-08 є порушення норм перевезення вантажів колісним транспортним засобом (інтенсивність руху, не дотримання вантажних обмежень на вісь автотранспорту) при тривалій експлуатації окремих ділянок доріг без проведення їх капітального ремонту по комплексній заміні та виконанню нової основи дорожнього одягу.

02.09.2022 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 та призначив підготовче засідання на 20.09.2022 о 11:00год.

20.09.2022 представник Відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи №904/5629/19 копії судових рішень по справам №904/3445/20 та №904/3446/20 та просить суд відмовити в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 20.09.2022 представник Позивача заявив усне заперечення до експертного висновку.

20.09.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 10:30 год. До засідання запропонував сторонам подати запитання експерту.

20.10.2022 представник Позивача надав заяву (арк.с. 187-188 Т.5) про надання питань судовому експерту.

В судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022 о 10:00 год.

08.11.2022 від судового експерта Довгаль І.А. письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем до матеріалів справи не надходили.

08.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.11.2022 об 12:00 год.

22.11.2022 від судового експерта Довгаль І.А. письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової-будівельно-технічної експертизи №3077-20 від 29.07.2022 року з питань, викладених Позивачем до матеріалів справи не надходили.

22.11.2022 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.12.2022 об 11:15 год.

06.12.2022 в засіданні оголошено перерву до 15.12.2022 о 10:30 год.

01.12.2022 канцелярія суду зареєструвала письмові відповіді експерта на питання Позивача по висновку експерта у справі (арк.с. 217-223 Т.8).

15.12.2022 в засіданні розгляд справи відкладений до 10.01.2023 о 14:30 год.

10.01.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (арк.с. 1-2 Т.9), в якому Позивач просить суд призначити у справі повторну судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання щодо причин виникнення ушкоджень у вигляді колійності на ділянках автодоріг М-04, Н-08. Проведення експертизи доручити судовому експерту (експертній установі) який має експертну спеціальність 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження". Так Позивач в клопотанні зазначає про те, що ознайомившись з висновком експерта №3077-20 від 22.07.2022 року та наданими експертом на виконання ухвали суду від 22.11.2022 року письмовими відповідями щодо висновку експертизи, позивач обґрунтував, що він не може вважатися належним доказом оскільки виконаний особою, яка не має належної кваліфікації, а сам висновок не носить характер дослідження, що передбачає застосування спеціальних знань, а натомість побудований на припущеннях. Показово, що експерт, відповідаючи письмово на питання суду, намагався ввести суд в оману, повідомляючи, зокрема, по першому з поставлених уточнюючих питань, що нібито спеціальність 10.6 передбачає визначення стану автомобільних доріг та причин їх пошкоджень і руйнування їх елементів. І це нібито випливає з "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та з "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень". Водночас зазначені документи не містять таких норм і приписів, а вирішувані питання очевидно різняться. Відтак, є потреба призначити повторну судову експертизу, з тими ж самими питаннями, однак проведення якої доручити судовому експерту (експертній) установі, яка має належний рівень кваліфікації та рівня підготовки для проведення подібних експертиз, зокрема за експертною спеціальністю 10.16 "Дорожньо-технічні дослідження".

10.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 о 14:30 год.

24.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 31.01.2023 о 10:00 год.

31.01.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (арк.с. 7 Т.9), в якому Позивач просить суд призначити у справі комплексну судову дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо причин виникнення ушкоджень у вигляді колійності на ділянках автодоріг М-04, Н-08, зазначених в акті ДП "ДОРЯКІСТЬ" від 07.08.2019 року, зокрема, чи відповідають нормативним вимогам показники матеріалів, використаних підрядником під час ремонту; та чи дотримано підрядником технологію роботі та проектні вимоги. Проведення експертизи доручити ДП "ДерждорНДІ" 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 57.

31.01.2023 в засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 о 14:30 год.

07.02.2023 ухвалою суд призначив у справі повторну судову експертизу та зупинив провадження у справі до завершення експертних досліджень.

10.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експертів №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року (арк.с. 50-58 Т.9).

Згідно з висновком експерта:

1. Виходячи з досліджень відібраних кернів з асфальтобетонного покриття на окремих ділянках, що зазначені в ухвалі суду, автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь та окремих ділянках автомобільної дороги державного значення М-04 Знам"янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) що зазначені в ухвалі, можливо прийти до висновку, що одна з можливих технічних причин виникнення пошкоджень, руйнувань, недоліків (дефектів у вигляді нерівностей дорожнього покриття) може бути невідповідність якості влаштованого асфальтобетонного покриття, невідповідність обсягів (товщин) влаштування асфальтобетонного покриття.

2. Виконані роботи ТОВ «Українсько-польське підприємство з Іноземними інвестиціями» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг за договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дефектів - нерівностей дорожнього покриття, оскільки:

- фізико-механічні властивості відібраних кернів з верхнього шару покриття на окремих ділянках, що зазначені в ухвалі суду, автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 в частині залишкової пористості та не відповідають Актам виконаних робіт форми КБ-2В в частині невідповідності обсягів (товщин) влаштування верхнього шару із щебенево-мастичного асфальтобетону ЩМА-20;

- фізико-механічні властивості відібраних кернів з вирівнюючого шару покриття на окремих ділянках, що зазначені в ухвалі суду, автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2019 в частині граничної міцності на стиск при 20 °С та при 50 °С та не відповідають Актам виконаних робіт форми КБ-2В в частині невідповідності обсягів (товщин) влаштування вирівнюючого шару покриття Із крупнозернистого асфальтобетону;

- відібрані зразки верхнього та вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття з окремих ділянок, що зазначені в ухвалі суду, автомобільної дороги М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпро, Донецьк) не відповідають Актам виконаних робіт форми КБ-2В в частині невідповідності обсягів (товщин) влаштування верхнього шару із щебенево-мастичного асфальтобетону ЩМА-20 та вирівнюючого шару покриття із крупнозернистого асфальтобетону.

10.10.2023 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/5629/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.10.2023 о 15:15год.

Відповідач в судове засідання 26.10.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 26.10.2023 на електронну адресу суду Відповідач направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням уповноваженого представника до міста Києва (арк.с. 65 Т.9).

Під час судового засідання 26.10.2023 року Позивач повідомив суд про перейменування Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області. В підтвердження чого Позивач подав Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та наказ від 31.03.2023 №Н-120 (арк.с. 68-78 Т.9).

26.10.2023 ухвалою суд змінив найменування Позивача у справі - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та відклав підготовче засідання на 07.11.2023 об 14:30 год.

07.11.2023 року через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 88-89), в якому зазначив зауваження до висновку експертів.

07.11.2023 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.11.2023 об 11:30 год. Зобов`язав експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надати письмові пояснення-відповіді на зауваження Відповідача, наведені в мотивувальній частині цієї ухвали, щодо експертного висновку №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

30.11.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.12.2023 об 14:30 год.

05.12.2023 канцелярія суду зареєструвала пояснення експертів (арк.с. 116-118 Т.9).

12.12.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023 об 14:30 год.

21.12.2023 в засіданні оголошено перерву до 09.01.2024 о 14:30 год.

09.01.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав пояснення щодо суті спору (арк.с. 131-133 Т.9).

09.01.2024 в засіданні оголошено перерву до 26.01.2024 о 14:00 год.

26.01.2024 в засіданні приймали участь експерти Лебідь М.Д. та Ольхов В.С., які відповідали на запитання учасників судового процесу.

У справі було оголошено перерву до 30.01.2024 о 14:15 год.

29.01.2024 на електронну адресу суду від судових експертів надійшли присяги експертів (арк.с. 145-147 Т.9).

30.01.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 148-150 Т.9), в якому просить суд

1. Призначити у справі повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка технічна причина виникнення пошкоджень, руйнувань, недоліків (дефектів у вигляді нерівностей дорожнього покриття), відображених в акті 3/14 від 07.08.2019, складеному ДП "Дорожній контроль якості", на об`єктах виконаних робіт за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року (елементах, конструкцій, основи дорожнього одягу, дорожнього покриття тощо) автомобільної дороги: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453 + 733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451 + 730, км 453+230 - км 453+530; км 443 + 300 - км 453 + 733 (лівий проїзд, смуга І): км 443 + 300 -км 443+900, км 440+000 -км 444 + 900, км 446+000 - км 446 + 300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451 + 160 - км 451+860, км 452 + 160 -км 452 + 760, км 453 + 160 -км 453 + 730, та автомобільної дороги: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126 + 734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126 + 734 -127 + 584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135 + 704 (правий та лівий проїзд)?

- Чи є причинний зв`язок між виконаними роботами ТОВ "УПП II "УПС" з поточного середнього ремонту автомобільних доріг за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року та виникненням дефектів - нерівностей дорожнього покриття, відображених в акті 3/14 від 07.08.2019, складеному ДП "Дорожній контроль якості"?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на таке.

Так, Відповідач вважає, що висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 29.09.2023 року № 9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи є недостовірним та недопустимим доказом, оскільки при проведенні експертизи експертами допущені істотні порушення приписів Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08,10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), надалі - Інструкція № 53/5:

1. Судові експерти Лебідь М.Д. та Ольхов В.С. попри законодавчу заборону мали контакти з представниками позивача, зокрема, начальником лабораторії з контролю якості виробництва «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області» Мацевичем А.І., прямо зацікавленого в результатах експертизи, який до того ж вказав окремі ділянки дороги, де бралися керни, тобто безпосередньо вплинув на результати експертизи. Безпосередньо відбір кернів був проведений невідомими представниками позивача, що також вплинуло на результати експертизи, внаслідок чого висновки експертизи є незаконними, необ`єктивними і неповними, а також такими, що зроблені з порушенням головного принципу - незалежності.

2. В порушення вимог п. 3.4. Інструкції № 53/5 експерти при відборі кернів не складали протоколів та актів відбору відповідно до вимог п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319, внаслідок чого невідомо, де саме були відібрані керни та за участю яких саме осіб, а тому висновок експертизи не є законним, об`єктивним і повним. Кількість відібраних кернів недостатня та навіть менша за кількість ділянок доріг, що підлягали дослідженню

3. Висновок експертів в порушення п. 4.13 Інструкції №53/5 не містять причини розбіжностей з висновком судової будівельно-технічної експертизи бід 29.07.2022 року №3077-20, внаслідок чого є незаконним, необ`єктивним і неповним.

4. Висновок експертів не містить відповіді на поставлене судом питання:

"Яка технічна причина виникнення пошкоджень, руйнувань, недоліків (дефектів у вигляді нерівностей дорожнього покриття), відображених в акті 3/14 від 07.08.2019, складеному ДП "Дорожній контроль якості", на об`єктах виконаних робіт за Договорами №ПС-У-1 від 14,04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року (елементах, конструкцій, основи дорожнього одягу, дорожнього покриття тощо) автомобільної дороги: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453 + 733 (правий проїзд, смуга І): км 449 + 130 - км 449 + 730, км 451+330 -КМ451 + 730, км 453 + 230 - км 453+530; км 443+300 - км 453 + 733 (лівий проїзд, смуга І): км 443 + 300 -км 443+900, км 440 + 000 -км 444+900, км 446 + 000 - км 446+300, км 448+100 - км 448 + 840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451 + 160 - км 451+860, км 452 + 160 -км 452 + 760, км 453 + 160 -км 453 + 730, та автомобільної дороги: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126 + 734 - км 127 + 584 (правий та лівий проїзд), км 126 + 734 -127 + 584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135 + 704 (правий та лівий проїзд)?

Також 07.11.2023 року суду надані зауваження представника Відповідача до висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса" №9234 за результатами проведення повторної комісійної судової дорожньо-технічної експертизи від 29.09.2023 року. Зважаючи на вище наведені зауваження, результати експертизи не можливо вважати об`єктивними.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки наявність обставин, які свідчать про необ`єктивність спірних експертних висновків, суд не вбачає.

Так, щодо тверджень Відповідача про неприпустимість спілкування експертів з представниками Позивача під час експертних досліджень, суд погоджується із запереченнями Позивача і враховує, що ухвалою від 28.03.2023 у справі, що розглядається, суд зобов`язав Позивача забезпечити експертам доступ до об`єктів дослідження, отже, їхнє спілкування було не тільки процесуально визначено, а й неминуче.

Відсутність Відповідача під час відбору зразків (кернів) для експертних досліджень суд не вважає обставиною, яка порушує процесуальні права останнього, оскільки зазначена ухвала щодо організації проведення експертних досліджень була своєчасно надіслана на електронну адресу Відповідача, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та була відома останньому, що він визнав в підготовчому судовому засіданні. Отже, Відповідач мав можливість долучитися до відбору матеріалів для експертних досліджень.

Крім того, суд відхилює посилання Відповідача на те, що в порушення п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, експерти не склали протокол відбору кернів. Так, суд погоджується із запереченнями експертів і вважає твердження Відповідача помилковими з огляду на те, що зміст пункту 3.14 Інструкції передбачає складення протоколу відповідно до процесуального законодавства як доекспертна дія.

Аргументи Відповідача щодо неналежного застосування експертами ДСТУ Б В.2.7-319 належать вже до оцінки експертних висновків по суті, що відноситься до стадії розгляду справи по суті.

Відсутність в експертних матеріалах причин розбіжностей з висновком попередньої судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2022 року №3077-20 суд вважає таким, що не впливає на об`єктивність висновків і, враховуючи обставини справи, у тому числі, причини призначення повторної експертизи, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Суд наголошує, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" в задоволенні клопотання про призначення повторної судової дорожньо-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 08.02.2024 о 10:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся