Ухвала

від 16.01.2024 по справі 911/3893/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3893/14 (911/2042/22)

за заявою ліквідатора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Осепашвілі Звіад (04074, м. Київ, вул. Брюсова, буд. 22; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 25/12; код ЄДРПОУ 32668590)

та відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 5; код ЄДРПОУ 37332080)

про притягнення до субсидіарної відповідальності

у справі № 911/3893/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 9; код ЄДРПОУ 33942232)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» (08541, Київська обл., Фастівський р-н, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25-А; код ЄДРПОУ 36415548)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражний керуючий Сомова І.В.;

від ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група»: адвокат Волощук В.В.;

прокурор Вакуленко М.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3893/14 за заявою ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» до ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.01.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2017 призначено ліквідатором ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомову І.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 17.10.2022 № 02-01/60 (вх. № 14543/22) про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та колишніх учасників Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у сумі 8425219,65 грн, шляхом солідарного стягнення вказаних коштів з Відповідачів 1-5 на користь Банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 вказану заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/3893/14 про банкрутство ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька»; підготовче засідання призначено на 13.12.2022; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Блакитна Хвиля» від 06.01.2023 б/№ (вх. № 443/23) на позовну заяву.

17.01.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь ліквідатора Банкрута від 17.01.2023 б/№ (вх. № 141/23) на відзив ТОВ «Блакитна Хвиля».

19.01.2023 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Блакитна Хвиля» від 17.01.2023 б/№ (вх. № 1027/23) на відповідь ліквідатора Банкрута на відзив.

В судовому засіданні 24.01.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2023.

30.01.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» від 26.01.2023 № 1 (вх. № 1778/23) на позовну заяву.

31.01.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь ліквідатора Банкрута від 30.01.2023 б/№ (вх. № 311/23) на відзив ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група».

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито провадження у справі № 911/3893/14 (911/2042/22) в частині позовних вимог до Відповідача 2 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ); закрито підготовче провадження у справі № 911/3893/14 (911/2042/22); призначено на 14.03.2023 судове засідання для розгляду справи по суті.

14.03.2023 судове засідання не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналу «Повітряна тривога», у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.03.2023 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 04.04.2023.

04.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» від 03.04.2023 б/№ (вх. № 6477/23) проти заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, з доданим Звітом за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

В судовому засіданні 04.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 25.04.2023.

25.04.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 25.04.2023 б/№ (вх. № 1293/23) про залучення доказів до справи, зокрема Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

В судовому засіданні 25.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 30.05.2023.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» від 29.05.2023 б/№ (вх. № 10550/23) про залучення Державного органу з питань банкрутства для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника.

Ухвалою суду від 30.05.2023 зобов`язано Сектор з питань банкрутства у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підготувати висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства в порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо юридичної особи Боржника - ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», та надати вказаний висновок Господарському суду Київської області; розгляд заяви ліквідатора ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. від 17.10.2022 № 02-01/60 (вх. № 14543/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства відкладено до отримання Господарським судом Київської області висновку державного органу з питань банкрутства щодо наявності/відсутності ознак доведення Боржника до банкрутства.

10.10.2023 до суду надійшов лист Міністерства юстиції України від 02.10.2023 № 128940/118946-32-23/21.2 (вх. № 19156/23) щодо надання висновків на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 розгляд заяви ліквідатора ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. від 17.10.2022 № 02-01/60 призначено в судовому засіданні на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 28.11.2023.

27.11.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові заперечення ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» від 27.11.2023 б/№ (вх. № 4898/23) проти заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності.

28.11.2023 судове засідання не відбулось з підстав перебування судді Наріжного С.Ю. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.12.2023 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду справи на 16.01.2024.

16.01.2024 в судове засідання з`явились ліквідатор ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражний керуючий Сомова І.В., а також представник Відповідача 5 ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» та прокурор. Представники інших сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

В заяві ліквідатор Банкрута просить суд покласти на Відповідачів 1-4, як колишніх керівників та учасників Банкрута, субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» у зв`язку з доведенням до банкрутства; стягнути солідарно з Відповідачів 1-4 на користь ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» грошові кошти в сумі 8425219,65 грн.

В обґрунтування підстав субсидіарної відповідальності за доведення Боржника до банкрутства ліквідатор зазначає вчинення низки правочинів купівлі-продажу часток в статутних капіталах ТОВ «СП «Валява», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» за заниженими цінами, що на думку ліквідатора Банкрута є майновою дією з виведення активів Боржника за наявності у Боржника заборгованості й зобов`язань та за відсутності будь-яких інших ресурсів для погашення заборгованості.

Ліквідатор Банкрута вважає, що відповідні дії Осепашвілі Звіада, ОСОБА_1 , ТОВ «Блакитна Хвиля» та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група», як керівників та учасників ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало матеріальної шкоди кредиторам, що є підставою для застосування заходів щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

ТОВ «Блакитна Хвиля» в поданому до суду відзиві зазначає про те, що відповідні правочини були укладені у 2012 році, отже до спірних правовідносин має застосовуватись норма ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того ТОВ «Блакитна Хвиля» зазначає, що ліквідатором Банкрута не доведено вчинення Відповідачем 3 протиправних дій, заява ліквідатора не містить складу цивільного правопорушення, є необґрунтованою та безпідставною.

В заперечення проти доводів Відповідача 3 ліквідатор Банкрута зазначила, що подана заява про притягнення осіб до субсидіарної відповідальності подана в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ, та не стосується оскарження правочинів Боржника відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або ст. 42 КУзПБ.

Відповідач 4 - ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» у відзиві на заяву стверджує про пропуск ліквідатором Банкрута строків позовної давності щодо заявлених вимог, зокрема у зв`язку з тим, що постанова про визнання Боржника ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» банкрутом була ухвалена в 2015 році, отже саме з дати введення ліквідаційної процедури ліквідатор банкрута має бути обізнаним щодо порушених прав Банкрута та наявності підстав для притягнення осіб до субсидіарної відповідальності.

Крім того Відповідач 4 посилається на звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника від 2023 року, згідно якого зроблено висновок про відсутність ознак дій з доведення ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» до банкрутства.

Ліквідатором Банкрута було проаналізовано матеріали звітності Банкрута, за результатом чого складено звіт від 25.04.2023 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута. Зокрема, згідно висновків ліквідатора, протягом період 2011-2013 встановлено навмисне погіршення фінансово-господарського стану ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», яке можна визначити наступними ознаками:

- зменшення розміру та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

- передача задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів у статутні капітали інших юридичних осіб;

- у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності;

- необґрунтоване зменшення штату підприємства тощо.

Як вже вказано вище, враховуючи наявність в матеріалах справи Звітів за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, які містять протилежні висновки щодо наявності/відсутності ознак доведення Боржника до банкрутства, ухвалою суду від 30.05.2023 було зобов`язано державний орган з питань банкрутства підготувати висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства в порядку ч. 1 ст. 3 КУзПБ стосовно юридичної особи Боржника - ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька».

Згідно висновків державного органу з питань банкрутства за результатом дослідження документів фінансової звітності Боржника, а також наданих ліквідатором Банкрута правочинів щодо купівлі-продажу часток в статутних капіталах ТОВ «СП «Валява», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група», вказані документи не дають підстав для обґрунтованого висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства у діях керівництва підприємства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Боржником було внесено свою частку до статутного капіталу ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» в розмірі 50000000,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1/14/09-11 Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» від 14.09.2011 Боржник входить до складу учасників ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» та збільшує його статутний капітал за рахунок свого внеску на 50000000,00 грн.

18.04.2013 між Боржником та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» укладено договір б/№ купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група», за яким Боржник передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» в розмірі 62,46%, що становить 50000000,00 грн. Вартість частки становить 1000,00 грн.

26.10.2011 між ТОВ «Геоінвест» та Боржником укладено договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Печерськінвестбуд-1», за яким Боржник передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в розмірі 2%, що становить 2000,00 грн. Вартість частки становить 500,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1/26/10-11 Загальних зборів учасників ТОВ «Печерськінвестбуд-1» від 26.10.2011 Боржник купує частку ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в розмірі 2%, що в грошовому еквіваленті складає 2000,00 грн, входить до складу учасників та збільшує статутний капітал ТОВ «Печерськінвестбуд-1» за рахунок свого внеску на 20000000,00 грн у вигляді грошових коштів.

25.01.2012 між Боржником та ТОВ «СП «Мельники» укладено договір № 4/25/01-12 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Печерськінвестбуд-1», за яким Боржник передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в розмірі 15,374%, що становить 20000200,00 грн. Вартість частки становить 500,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1/17/08-12 Загальних зборів учасників ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» від 17.08.2012 та протоколу № 1/20/09-12 Загальних зборів учасників ТОВ «СП «Валява» від 20.08.2012 Боржник входить до складу учасників ТОВ «СП «Валява» та збільшує його статутний капітал за рахунок свого внеску на 31571409,67 грн. Внесок вноситься у вигляді майна (нерухомого та рухомого).

18.04.2013 між Боржником та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» укладено договір б/№ купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Валява», за яким Боржник передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Валява» в розмірі 18,6%, що становить 32472863,65 грн. Вартість частки становить 1000,00 грн.

11.11.2013 між Боржником та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» укладено договір б/№ купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Валява», за яким Боржник передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Валява» в розмірі 34,78%, що становить 93130155,17 грн. Вартість частки становить 1000,00 грн.

09.08.2012 між ТОВ «Блакитна Хвиля» та ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» було укладено договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», згідно якого Боржник приймає частку в своєму статутному капіталі в розмірі 40,28%, що становить 20000000,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу складає 49651538,54 грн. Вартість частки становить 20000000,00 грн.

09.08.2012 між ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» та ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» було укладено договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», згідно якого Боржник приймає частку в своєму статутному капіталі в розмірі 19,44%, що становить 9651538,54 грн. Загальний розмір статутного капіталу складає 49651538,54 грн. Вартість частки становить 9651538,54 грн.

09.08.2012 між ТОВ «СП «Валява» та ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» було укладено договір № 3 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», згідно якого Боржник приймає частку в своєму статутному капіталі в розмірі 95% від належної ТОВ «СП «Валява» частки, що становить 19900000,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу складає 49651538,54 грн. Вартість частки становить 19900000,00 грн.

09.08.2012 між ТОВ «СП «Валява» та громадянином Грузії ОСОБА_3 було укладено договір б/№ купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», згідно якого ОСОБА_3 приймає від ТОВ «СП «Валява» частку в статутному капіталі ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» в розмірі 100% від належної ТОВ «СП «Валява» частки, що становить 100000,00 грн. Вартість частки становить 100000,00 грн.

Згідно протоколу № 1/09/08-12 Загальних зборів учасників ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» від 09.08.2012: зі складу учасників вийшли ТОВ «Блакитна Хвиля», ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» та ТОВ «СП «Валява»; зменшено статутний капітал з 49651538,54 грн до 100000,00 грн; вхід до складу учасників громадянина Грузії ОСОБА_3 ; змінено директора на Осепашвілі Звіада.

Суд зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ (в редакції на дату звернення ліквідатора із заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності) передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2019 у справі 906/904/16, що викладена з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що «субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи».

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Як зазначено вище, підставами притягнення колишніх засновників та керівника Боржника до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька», ліквідатор визначила укладення низки правочинів щодо купівлі-продажу часток в статутних капіталах юридичних осіб: ТОВ «СП «Валява», ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група».

Суд зазначає, що до об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів, відноситься:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16.

Як вбачається з наданого державним органом з питань банкрутства висновку за результатом аналізу фінансових показників Боржника на предмет встановлення наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства був проаналізований рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками: забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань); забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника); розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань).

З поданого звіту вбачається, що значення показника забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами за період 2011-2013 років зменшилося з 2,9 до 1,7, проте, станом на кінець аналізованого періоду, значення даного показника вказує на те, що загальна сума активів підприємства значно більша за суму його зобов`язань.

Значення показника забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами протягом аналізованого періоду має тенденцію до зменшення, при цьому значення даного показника перебувало за межами нормативного значення ще на початок аналізованого періоду.

Різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язаннями вказує на те, що на кінець аналізованого періоду розмір активів боржника переважає над розміром його зобов`язань.

Відповідно до Методичних рекомендацій, у разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у т.ч. фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі майна третім особам; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів; продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав; у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

За наслідком аналізу наданих ліквідатором Банкрута правочинів щодо купівлі-продажу часток в статутних капіталах юридичних осіб, на які ліквідатор посилається як на підставу субсидіарної відповідальності, зроблено висновок про необхідність аналізу динаміки статті «Довгострокові фінансові інвестиції» фінансової звітності Боржника для встановлення впливу зазначених операцій на діяльність Боржника.

Так, відповідно до п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 № 559, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2001 за № 1050/6241, фінансові інвестиції - активи, які утримуються підприємством з метою збільшення прибутку (відсотків, дивідендів тощо), зростання вартості капіталу або інших вигод для інвестора.

Згідно п. 2.12. розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо заповнення фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, у статті «Довгострокові фінансові інвестиції» відображаються фінансові інвестиції на період більше одного року, а також усі інвестиції, які не можуть бути вільно реалізовані в будь-який момент. У цій статті виділяються фінансові інвестиції, які згідно з відповідними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку обліковуються методом участі в капіталі.

Зі звіту державного органу з питань банкрутства вбачається, що станом на початок аналізованого періоду, стаття «Довгострокові фінансові інвестиції» ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» становила 24750 тис. грн, а на кінець періоду - 102663 тис.грн, у зв`язку з чим прослідковується зростання розміру вказаної статті активу.

Аналізуючи вказані зміни відмічено, що частка довгострокових фінансових інвестицій в активах ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» протягом аналізованого періоду зростає з 12,27 до 57,58.

Водночас оцінити вигідність укладених договорів або вірогідність укладення інших договорів та здійснити ґрунтовний аналіз економічної доцільності фінансово-інвестиційної діяльності ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» не вбачається за можливе у зв`язку з обмеженням наданої ліквідатором інформації.

Крім того, Методичними рекомендаціями передбачено необхідність проведення аналізу заходів, ужитих керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо, що також не є можливим через обмеження наданої ліквідатором інформації.

Таким чином надана ліквідатором Банкрута сукупність документів не дає підстав для обґрунтованого висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства у діях керівництва підприємства.

Виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що твердження ліквідатора Банкрута про наявність в діях колишніх засновників та керівників Боржника ознак дій з доведення Боржника до банкрутства, є недоведеними та безпідставними, а надані ліквідатором Банкрута висновки про доведення Боржника до банкрутства за результатом аналізу фінансової звітності підприємства, спростовуються вказаним вище аналізом фінансово-господарської діяльності Боржника на предмет наявності/відсутності відповідних ознак, що складений державним органом з питань банкрутства.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності, суд вважає, що вказані вище обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, позбавляють суд підстав для висновку про наявність вини у діях Відповідачів 1-4 щодо доведення ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» до банкрутства та як наслідок покласти на них субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника в порядку ст. 61 КУзПБ.

Щодо заяви Відповідача 4 про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Водночас, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ліквідатором вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності, заявлена Відповідачем 4 позовна давність не підлягає застосуванню.

Відносно доводів Відповідача 3 щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд зазначає, що заява ліквідатора Банкрута про притягнення осіб до субсидіарної відповідальності подана в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ, та не стосується оскарження правочинів Боржника відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або ст. 42 КУзПБ. Отже відповідні доводи Відповідача 3 відхиляються судом як необґрунтовані.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд, оцінивши доводи сторін в їх сукупності та дослідивши наявні в справі докази, враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України») зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. від 17.10.2022 № 02-01/60 (вх. № 14543/22) про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, зокрема у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «СП «Фастівецьке імені Зеленька» арбітражного керуючого Сомової І.В. від 17.10.2022 № 02-01/60 (вх. № 14543/22) про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

2.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.02.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний