Постанова

від 10.10.2024 по справі 911/3893/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3893/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року

у справі №911/3893/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі №911/3893/14, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" станом на 03.03.2024 року; ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "СГП "Фастівецьке імені Зеленька"; затверджено звіт арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 1 131 768,67 грн. нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора та 7 879,61 грн. витрат ліквідатора (з яких: 3499,20 грн. - відшкодовано, 4380,41 грн. - не відшкодовано); клопотання арбітражного керуючого Сомової І.В. про покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної винагороди ліквідатора задоволено частково шляхом стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сомової І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 40% від заявленої суми, а саме в розмірі 452 707,47 грн.; присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 322739,81 грн., що складається з 319 475,66 грн. основної грошової винагороди та 3 264,15 грн. витрат; присуджено до стягнення з ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 82228,44 грн., що складається з 81396,80 грн. основної грошової винагороди та 831,64 грн. витрат; присуджено до стягнення з ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 25199,04 грн., що складається з 24944,18 грн. основної грошової винагороди та 254,86 грн. витрат; присуджено до стягнення з Аграрного фонду на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 23872,78 грн., що складається з 23631,33 грн. основної грошової винагороди та 241,45 грн. витрат; присуджено до стягнення з СТОВ "Симиренківське" на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 1737,87 грн., що складається з 1720,29 грн. основної грошової винагороди та 17,58 грн. витрат; присуджено до стягнення з ГУ ПФУ у Київській області на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. 1554,94 грн., що складається з 1539,21 грн. основної грошової винагороди та 15,73 грн. витрат; провадження у справі №911/3893/14 про банкрутство закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі №911/3893/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора боржника з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 1131768,67 грн. нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора та 7879,61 витрат ліквідатора (з яких 3499,20 грн. - відшкодовано; 4380,41 грн. - не відшкодовано) та відмовити у затвердженні клопотання арбітражного керуючого Сомової І.В. про покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної грошової винагороди ліквідатора шляхом стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сомової І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "СГП "Фастівецьке імені Зеленька" з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 40% від заявленої суми, а саме в розмірі 452707,47 грн., за яким на ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" було покладено обов`язок пропорційно сплатити 82228,44 грн., що складається з 81396,80 грн. основної грошової винагороди та 831,64 грн. витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Барсук М.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у справі №911/3893/14, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3893/14.

14.08.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/3893/14 від 07.08.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А., Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 для розгляду справи №911/3893/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року справі №911/3893/14 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

29.08.2024, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 27.08.2024 надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у справі №911/3893/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сомова І.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді Поліщука В.Ю. у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року для розгляду справи №911/3893/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 09.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/3893/14 за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року.

Представник скаржника в судове засідання 10.10.2024 року не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 10.10.2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин участі представника скаржника в судовому засіданні у Кіровському районному суді м. Кіровограда, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

При цьому, додана до клопотання роздруківка про призначення до судового розгляду справи №404/267/22 не свідчить про безпосередню участь адвоката Забари Ю.С. в цій справі. До клопотання не додано ані договору про надання правової допомоги особі, яку представляє даний адвокат в межах цієї справи, ані інших документів, які б підтверджували дійсне відношення даного адвоката до цієї справи.

Крім того, доводи апелянта про участь представника в іншому судовому засіданні також не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином та справа є більш пріоритетною за справу №911/3893/14, що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, під час дослідження клопотання судом також встановлено, що вказана справа №404/267/22 призначена до розгляду ухвалою суду від 25.09.2024 року, у той же час, засідання у Північному апеляційному господарському суді у даній справі №911/3893/14 призначено ухвалою суду від 02.09.2024 року, тобто раніше.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", ані неможливості розгляду справи без його участі.

Скаржник не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, знаючи про розгляд даної справи більш ніж за місяць.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника скаржника та інших учасників провадження у справі.

10.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3893/14 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька", провадження в якій було порушено ухвалою суду від 08.10.2014 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.01.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

В подальшому, ухвалою суду від 12.09.2017 припинено повноваження арбітражного керуючого Шаргала Р.В. як ліквідатора банкрута, ліквідатором ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" призначено арбітражного керуючого Сомову І.В.

У березні 2024 до суду надійшов супровідний лист ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. від 16.03.2024 №02-01/9 (вх. № 3762/24) з доданими звітом №02-01/5 від 03.03.2024 за підсумком ліквідаційної процедури, а також звітом №02-01/6 від 03.03.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

У квітні 2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 15.04.2024 б/№(вх. №2597) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком ліквідаційної процедури; покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, пропорційно до сум кредиторських вимог, шляхом стягнення відповідних коштів з кредиторів на користь арбітражного керуючого.

В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Сомова І.В. зазначає, що нею було вчинено всі необхідні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька", що підтверджується долученими до поданих звіту документами, а також відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства подано Звіт про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" за період з 12.09.2017 по 03.03.2024 року в сумі 1136149,08 грн.

За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі №911/3893/14, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; затверджено звіт арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 1131768,67 грн. нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора та 7879,61 грн. витрат ліквідатора (з яких: 3499,20 грн. - відшкодовано, 4380,41 грн. - не відшкодовано) та покладено на кредиторів обов`язок оплати основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, пропорційно до сум кредиторських вимог, шляхом стягнення відповідних коштів з кредиторів на користь арбітражного керуючого у розмірі 40% від заявленої суми.

ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" з даною ухвалою в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування обставин справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи та вимоги апелянта зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, то у відповідності до ст.269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.06.2024 року у справі №911/3893/14 переглядається лише в зазначеній частині. В іншій частині ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, після призначення ліквідатором у даній справі арбітражний керуючий Сомова І.В. вжила заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника, що підтверджується наказом № 1 від 29.09.2017 "Про проведення інвентаризації", інвентаризаційними описами, актами і відомостями.

Згідно Акту прийому-передачі документів та печатки від 23.10.2017, складеного між ліквідатором ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька" арбітражним керуючим Сомовою І.В. та попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Шаргалом Р.В., ліквідатору було передано печатку товариства, а також матеріали, які стосуються провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно звіту ліквідатора банкрута, а також наданих ліквідатором в ході провадження у даній справі про банкрутство документів, з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: Департаменту дозвільних процедур Держархітбудінспекції щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Держпраці щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у Боржника земельних ділянок; Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за Банкрутом сільськогосподарської техніки; ГСЦ МВС України щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах; Державної авіаційної служби України щодо наявності у Боржника повітряних суден; Морської адміністрації щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна; Держмитслужби про надання відомостей щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; ФДМ України щодо наявності на балансі Боржника державного майна.

Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних органів наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до листа Департаменту дозвільних процедур Держархітбудінспекції від 11.12.2017 № 40-303-656, надано інформацію, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано для замовника - ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька": за № КС08311023997 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво свинокомплексу на 2500 голів основних свиноматок в с. Фастівець, Фастівського району, Київської області"; за №КВ 14311030098 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво свинокомплексу на 2500 голів основних свиноматок в с. Фастівець, Фастівського району, Київської області".

Територіальні органи Держпраці повідомили ліквідатора про відсутність запитуваної інформації щодо Боржника.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.01.2018 №33-10-0.222-262/2-18, зазначено, що за Боржником зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224986900:01:003:0139, 3224986900:01:003:0140, 3224986900:01:002:0085, 3224986900:01:003:0138. Ліквідатором встановлено, що вказані земельні ділянки були витребувані у Банкрута на підставі рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2012 у справі №12/015-12.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби від 11.12.2017 №603-17-12/7606 за Банкрутом зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка: екскаватор ЭО-2621В-2, 1990 р.в., трактор гусеничний ДТ-75Н, 1992 р.в.

Вказана сільськогосподарська техніка була оголошена в розшук відповідно до ухвали суду від 20.02.2018 у даній справі; вжиті заходи щодо розшуку техніки виявились безрезультатними. Згідно протоколу №1 від 09.01.2019 зборів комітету кредиторів погоджено списання вказаної сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за Боржником. Наказом ліквідатора № 1 від 16.01.2019 дана техніка була списана з балансу Боржника.

Відповідно до листа ГСЦ МВС України №31/15609 від 11.12.2017, станом на 08.12.2017 за Банкрутом транспортні засоби не зареєстровано, останні реєстраційні дії по відчуженню транспортних засобів були проведені 28.09.2012.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/04/617 від 09.01.2018 повідомила про відсутність Банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу). В подальшому вказані відомості підтверджені листом НЦКПФР від 09.07.2020 № 10/01/10520.

Головне управління регіональної статистики листом від 11.12.2017 №23-07/2362 повідомило ліквідатора про те, що Банкрут значиться засновником ТОВ "СП "Трейдагропостач-2000" (код ЄДРПОУ 37591752); вартість частки становить 3750000,00 грн, що складає 93,75% статутного капіталу товариства.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 23.07.2020 № 12.1/2777-20, за Банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

Морська адміністрація листом від 30.06.2020 №3811/03/15-20 повідомила ліквідатора про те, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут, відсутні.

Держмитслужба листом №08-23/23-04-03/14/7101 від 30.06.2020 повідомила про те, що Боржник відсутній в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами.

РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом від 30.08.2022 №50-08.01-190 повідомило ліквідатора про відсутність інформації щодо Банкрута та нерухомого державного майна, яке перебуває на його балансі.

За наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав банкрута на об`єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого встановлено відсутність у Боржника майна.

Так, за наслідками вчинення ліквідатором банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, за результатом інвентаризації активів ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька", до складу ліквідаційної маси віднесено єдиний актив - корпоративні права Банкрута в ТОВ "СП "Трейдагропостач-2000" (код ЄДРПОУ 37591752); вартість частки становить 3750000,00 грн., що складає 93,75% статутного капіталу товариства.

В період з 2019 по 2022 роки ліквідатором Банкрута вживались заходи щодо погодження умов аукціону з продажу даного активу судом, в порядку ч. 7 ст. 75 КУзПБ, у зв`язку з тим, що кредитори ухилились від схвалення умов аукціону з продажу майна Банкрута.

Зокрема, відповідно до ухвал Господарського суду Київської області у даній справі про банкрутство від 21.01.2020, 02.09.2020, 12.01.2021, 08.06.2021, 21.09.2021 судом надавалась згода на продаж майна Банкрута - корпоративних прав в ТОВ "СП "Трейдагропостач-2000" (код ЄДРПОУ 37591752); вартість частки 3750000,00 грн., що складає 93,75% статутного капіталу товариства, проте відповідні аукціони з продажу майна не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців та нерентабельністю активу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у даній справі задоволено клопотання ліквідатора та визначено умови продажу вказаного активу наступним чином: на першому аукціоні - початкова ціна: 291600,00 грн.; крок аукціону: 1%; на повторному аукціоні - початкова ціна: 233280,00 грн.; крок аукціону: 1%; на другому повторному аукціоні - початкова ціна: 174960,00 грн.; крок аукціону: 1%.

19.06.2022 ліквідатором опубліковано оголошення №BRD001-UA-20220619-10643 про проведення аукціону з продажу майна Боржника.

29.06.2022 отримано протокол №BRD001-UA-20220619-10643, за яким аукціон з продажу майна боржника відбувся; ціна продажу лоту 3499,20 грн.

11.07.2022 покупцем ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок за придбане на аукціоні майно Боржника. 11.07.2022 ліквідатором складено і направлено покупцю Акт про придбання майна на аукціоні б/№ від 11.07.2022.

Грошові кошти, отримані від реалізації вказаного єдиного активу Банкрута, в сумі 3499,20 грн., були скеровані ліквідатором на часткове відшкодування витрат ліквідатора у даній справі.

Згідно матеріалів справи, зокрема наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів, за підсумком ліквідаційної процедури у Банкрута обліковується кредиторська заборгованість в загальному розмірі 8425219,65 грн., у т.ч.: 463963,88 грн. перед ТОВ "Альфа-Лізинг Україна"; 5945544,49 грн. перед ГУ ДПС у Київській області; 1515242,84 грн. перед НАК "Украгролізинг"; 440256,66 грн. перед Аграрним фондом; 28541,78 грн. перед ГУ ПФУ у Київській області; 31670,00 грн. перед СТОВ "Симиренківське".

Ліквідатором банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 03.03.2024, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута та доданих до нього документів, матеріалів справи №911/3893/14, останнім не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані вимоги кредиторів: ТОВ "Альфа-Лізинг Україна"; ГУ ДПС у Київській області; НАК "Украгролізинг"; Аграрного фонду; ГУ ПФУ у Київській області; СТОВ "Симиренківське" не можуть бути погашені у зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів: ТОВ "Альфа-Лізинг Україна"; ГУ ДПС у Київській області; НАК "Украгролізинг"; Аграрного фонду; ГУ ПФУ у Київській області; СТОВ "Симиренківське", вказані вимоги вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 67 КУзПБ, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

Згідно звіту ліквідатора, документи банкрута, які підлягають постійному терміну зберігання, ліквідатору не передавались, у зв`язку з чим відповідна документація не передавалась ліквідатором до архівної установи.

З метою вжиття заходів щодо притягнення осіб до субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор у жовтні 2022 року звернулась до Господарського суду Київської області з відповідною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Блакитна Хвиля" та ТОВ "Аграрно Інвестиційна Група" про притягнення до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 у справі №911/3893/14(911/2042/22) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька" арбітражного керуючого Сомової І.В. від 17.10.2022 №02-01/60 (вх. №14543/22) про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході ліквідаційної процедури кредитори ухилились від участі в зборах кредиторів, які ініціювались ліквідатором щодо вирішення організаційних питань здійснення ліквідаційної процедури, погодження умов продажу майна Банкрута, погодження поточних та фінального звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, звітування ліквідатора (14.02.2018, 21.03.2018, 27.04.2018, 19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 16.07.2019, 13.08.2019, 01.11.2019, 30.04.2020, 21.05.2020, 10.06.2020, 22.10.2020, 17.12.2020, 05.04.2021, 30.04.2021, 23.12.2021).

Під час звітування ліквідатора про вжиті заходи на засіданні комітету кредиторів 28.07.2022 (протокол №1) комітет кредиторів (в особі кредитора ГУ ДПС у Київській області, яке має 3911 голоси - 70% голосів від загальної кількості) прийняв рішення не погоджувати звіти ліквідатора, а також звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора; не погоджувати визначення джерелом сплати основної винагороди ліквідатора за рахунок коштів кредиторів. Будь-яких причин відмови у погодженні не надано.

В подальшому, після завершення заходів, спрямованих на притягнення осіб до субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ, ліквідатором банкрута у березні 2024 року було складено звіт за підсумками ліквідаційної процедури і вирішено провести збори кредиторів шляхом опитування, на розгляд яких винесено питання щодо погодження звітів про виконану роботу, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, вирішення питання щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог.

У відповідь на вказаний запит ліквідатора було отримано рішення кредитора ГУ ДПС у Київській області (додаток до листа від 29.03.2024 №16225/6/10-36-13-04), яким відмовлено у погодженні звітів про виконану роботу, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, вирішення питання щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог (результат голосування - Проти). Будь-яких причин відмови у погодженні не надано.

Розглядаючи вказану позицію кредитора ГУ ДПС у Київській області колегія суддів зазначає наступне.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Щодо необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Водночас принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (аналогічна позиція сформована у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 26.05.2022 у справі №923/862/15, від 19.10.2022 у справі №927/50/20).

Тож заперечуючи проти звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитори або інші особи мають довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

З матеріалів справи в цілому та звіту ліквідатора зокрема суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сомовою І.В. принципу повноти вжитих заходів в процедурі ліквідації ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька".

При цьому, відмовляючи у схваленні звітів ліквідатора ГУ ДПС у Київській області як кредитором, який має більшість голосів кредиторів у даній справі про банкрутство (70%) не наведено жодних обґрунтувань, які свідчили б про неповноту вжитих ліквідатором Банкрута заходів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури кредитором ГУ ДПС у Київській області, який має більшість голосів, або ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", який в результаті оскаржує прийняту судом ухвалу про затвердження звіту, не подавалось до суду будь-яких скарг на дії/бездіяльність ліквідатора.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі скаржником не оскаржувається.

Колегія суддів зазначає, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звіту ліквідатора за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень/схвалень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Статтею 65 КУзПБ встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Враховуючи викладене вище місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Сомової І.В. за підсумком процедури ліквідації ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька".

Щодо звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

Арбітражний керуючий Сомова І.В. просила суд першої інстанції затвердити звіт від 03.03.2024 №02-01/6 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька" за загальний період з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 1131768,67 грн. нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора та 7879,61 грн. витрат ліквідатора (з яких: 3499,20 грн. - відшкодовано, 4380,41 грн. - не відшкодовано).

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів - рішення кредитора ГУ ДПС у Київській області (додаток до листа від 29.03.2024 №16225/6/10-36-13-04) відмовлено у погодженні звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, вирішення питання щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог (результат голосування - Проти).

При цьому, кредитором ГУ ДПС у Київській області не наведено взагалі жодного обґрунтування відмови у схваленні звіту про основну винагороду та витрати ліквідатора.

Перевіривши та оцінивши надані розрахунки грошової винагороди ліквідатора, колегія апеляційного господарського суду вважає, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КУзПБ (за період з вересня 2017 по жовтень 2019 відповідно до норм ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), зокрема визначено мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а заявлені ліквідатором витрати документально підтверджені.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька" з 12.09.2017 по 03.03.2024 у розмірі 1131768,67 грн. нарахованої та несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора та 7879,61 грн. витрат ліквідатора (з яких: 3499,20 грн. - відшкодовано, 4380,41 грн. - не відшкодовано).

Щодо клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Сомової І.В. про покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної винагороди ліквідатора шляхом стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що за період виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство з 12.09.2017 по 03.03.2024 у арбітражного керуючого Сомової І.В. виникло право вимоги основної грошової винагороди на загальну суму 1 131 768,67 грн. основної грошової винагороди (виходячи з мінімально встановленого розміру винагороди); крім того ліквідатором понесено витрати в загальному розмірі 7879,61 грн., з яких: 3499,20 грн. відшкодовано, 4380,41 грн. не відшкодовано.

Судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута не було виявлено джерел виплати основної грошової винагороди, передбачених ч.2 ст. 30 КУзПБ; за рахунок реалізованого майна банкрута було частково відшкодовано витрати арбітражного керуючого, у сумі 3 499,20 грн.

У зв`язку з викладеним арбітражний керуючий Сомова І.В. вважала наявними підстави для покладення на кредиторів обов`язку щодо виплати основної винагороди ліквідатора, шляхом стягнення відповідних сум основної винагороди з кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог.

Як вже зазначалось, кредитор ГУ ДПС у Київській області (який має 70% голосів кредиторів) відповідним рішенням (додаток до листа від 29.03.2024 №16225/6/10-36-13-04) відмовив у погодженні виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог (результат голосування - Проти); без наведення жодного обґрунтування такої відмови.

Крім того, кредитором НАК "Украгролізинг" подано до суду письмові заперечення стосовно визначеного ліквідатором Банкрута розміру основної грошової винагороди, який підлягає покладенню на кредиторів.

Зокрема, кредитор НАК "Украгролізинг" зазначав, що застосована формула не відповідає обсягу проведених ліквідатором дій у даній справі. Кредитор зауважує, що згідно наданих звітів про хід процедури ліквідації та вжиті заходи, в середньому арбітражний керуючий Сомова І.В. щомісячно витрачала 5 робочих днів на виконання повноважень у даній справі.

Як в своїх заперечення до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі НАК "Украгролізинг" звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 15.05.2018 по справі №29/5005/486/2012, згідно якої оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

НАК "Украгролізинг" було подано власні контррозрахунки сум основної грошової винагороди, виходячи з принципу оплати винагороди ліквідатора в межах 5 робочих днів на місяць за весь період виконання повноважень ліквідатора, відповідно до якого за період з вересня 2017 по жовтень 2019 року оплаті підлягає грошова винагорода ліквідатора в загальному розмірі 47241,20 грн., а за період з листопада 2019 по лютий 2024 оплаті підлягає грошова винагорода ліквідатора в загальному розмірі 222735,30 грн., що разом становить 269976,50 грн. за весь час виконання арбітражним керуючим Сомовою І.В. повноважень ліквідатора ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька".

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим Кодекс не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №916/3600/15 та від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку неможливості сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської банкрута, або за результатами продажу його майна, обов`язок сплати такої грошової винагороди покладається на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру їх вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до запропонованого НАК "Украгролізинг" порядку оплати основної грошової винагороди ліквідатора у даній справі шляхом оплати виключно 5 робочих днів на місяць, оскільки такий порядок оплати винагороди арбітражного керуючого суперечить положенням КУзПБ та, крім того, є непропорційним до обсягу виконаної арбітражним керуючим роботи у даній справі про банкрутство, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної НАК "Украгролізинг" щодо необхідності оплати послуг ліквідатора в розмірі 269 976,50 грн. відхиляються судом, як необґрунтовані.

В той же час суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним судової процедури у справі про банкрутство господарський суд досліджує не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012).

Отже, оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Сомова І.В. виконує повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство в період з 12.09.2017 по поточну дату. Загальний строк ліквідаційної процедури ТОВ "СП "Фастівецьке імені Зеленька" триває з 14.01.2015 і становить більше ніж 9 років, строк виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Сомовою І.В. становить більше ніж 6 років.

Протягом вказаного періоду часу, з 12.09.2017, фактичні дії, які вчинялись ліквідатором арбітражним керуючим Сомовою І.В. на виконання повноважень у даній справі, не вчинялись щоденно і безперервно, оскільки мало місце очікування відповідей на запити до державних контролюючих і реєстраційних органів; тривалий час зайняла процедура погодження умов продажу майна Банкрута (з 2019 по 2022 роки), як з підстав ухилення кредиторів від погодження умов продажу та необхідності погодження умов продажу в судовому порядку згідно ч.7 ст.75 КУзПБ, так і з огляду на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали оперативному вчиненню відповідних процесуальних дій (введення з 12.03.2020 карантину на території України, що на певний час зупинило та в загальному сповільнило функціонування певних державних інституцій, а також правовідносини в суспільстві в цілому); тривалий час зайняла процедура вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо притягнення осіб до субсидіарної відповідальності (з жовтня 2022 року по січень 2024), у т.ч. у зв`язку з очікуванням висновку Мін`юсту за результатом аналізу наявності/відсутності ознак доведення Боржника до банкрутства; обставини введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває на даний час, що теж вплинуло на строк здійснення ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обґрунтованим та співмірним до фактично вжитих ліквідатором заходів за період з 12.09.2017 по 03.03.2024 є оплата основної грошової винагороди ліквідатора в розмірі, який становить 40% від загального розміру основної грошової винагороди, нарахованої ліквідатором за вказаний період (нарахування якої здійснено ліквідатором виходячи виключно з розрахунку проміжку часу між вказаними датами), а саме в сумі 452707,47 грн. (1131768,67 грн. * 40%), шляхом стягнення зазначеної суми основної винагороди з кредиторів пропорційно до розміру їхніх вимог, а також пропорційного покладення на кредиторів суми невідшкодованих витрат ліквідатора в розмірі 4380,41 грн.

З матеріалів справи, зокрема з наданого ліквідатором розрахунку основної грошової винагороди, вбачається, що розмір вимог окремих кредиторів у відсотковому співвідношенні до загального розміру вимог кредиторів є наступним: ГУ ДПС у Київській області - 70,57%; НАК "Украгролізинг" - 17,98%; ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" - 5,51%; Аграрний фонд - 5,22%; СТОВ "Симиренківське" - 0,38%; ГУ ПФУ України у Київській області - 0,34%.

Враховуючи зазначене, сума основної грошової винагороди ліквідатора в розмірі 452707,47 грн. та невідшкодовані витрати ліквідатора в розмірі 4380,41 грн. підлягають покладенню на кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог, шляхом стягнення відповідних сум коштів з кредиторів на користь арбітражного керуючого Сомової І.В. в наступних обсягах:

- з ГУ ДПС у Київській області: 322739,81 грн., що складається з 319475,66 грн основної грошової винагороди та 3264,15 грн. витрат;

- з НАК "Украгролізинг": 82228,44 грн., що складається з 81396,80 грн. основної грошової винагороди та 831,64 грн. витрат;

- з ТОВ "Альфа-Лізинг Україна": 25199,04 грн., що складається з 24944,18 грн. основної грошової винагороди та 254,86 грн. витрат;

- з Аграрного фонду: 23872,78 грн., що складається з 23631,33 грн. основної грошової винагороди та 241,45 грн. витрат;

- з СТОВ "Симиренківське": 1737,87 грн., що складається з 1720,29 грн. основної грошової винагороди та 17,58 грн. витрат;

- з ГУ ПФУ України у Київській області: 1554,94 грн., що складається з 1539,21 грн. основної грошової винагороди та 15,73 грн. витрат.

Здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги, судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у справі №911/3893/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2024 року у справі №911/3893/14 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Сомової І.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька", а також часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Сомової І.В. про покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної винагороди ліквідатора (пункти 6-14 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 22.10.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська