Ухвала

від 31.01.2024 по справі 915/1652/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 січня 2024 року Справа № 915/1652/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код ЄДРПОУ 23399393, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІСАН" (код ЄДРПОУ 44010395, адреса: Комплекс будівель та споруд №1(п), буд. 7, сільрада Бузька (з), Вознесенський район, Миколаївська область, 56541),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, код ЄДРПОУ 39369133)

про внесення змін до договору,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд внести зміни до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ00028606088212141130000001 шляхом укладання додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ000286 060821 2 14 11 3 140823 2) у редакції АТ "Миколаївобленерго".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1652/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29 листопада 2023 року об 11:30 год., залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.11.2023 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли письмові пояснення № 1053/15-23 від 15.11.2023 щодо змісту позовних вимог, у яких третя особа, зокрема просить суд розглянути дану справу без участі представника НКРЕКП.

23.11.2023 до суду від відповідача надійшло:

- клопотання б/н від 23.11.2023, з яким товариством надано суду відзив № 3/22/11/23 від 04.11.2023 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову;

- клопотання б/н від 23.11.2023 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили;

- клопотання б/н від 24.11.2023 про залучення ТОВ "Імекслогістик" в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22 грудня 2023 року об 11:10 год.

20.12.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки вважає їх необґрунтованими.

22.12.2023 відповідачем подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» до відповідача ТОВ «Максісан» про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови № ТУ000286/060821/2/14/11/3/000000/1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови № ТУ000286/060821/2/14/11/3/140823/2) у новій редакції.

22.12.2023 підготовче засідання у справі було перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 26.12.2023 підготовче засідання у справі призначено на 31 січня 2024 року о 10:50 год.

12.01.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі.

Зокрема, відповідач просить суд:

- залишити без розгляду відповідь АТ «Миколаївобленерго» на відзив від 20.12.2023 року за вих. № 01.01/01-22-6386 в зв`язку з подачею документу після закінчення встановленого судом процесуального строку;

- врахувати судом надані Відповідачем письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи № 915/1652/23;

- зупинити провадження у справі № 915/1652/23 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ТОВ «Максісан» про зобов`язання підписати додаткову угоду до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання №ТУ000286/060821/2/14/11/3/000000/1 та отримання Технічних умов № ТУ000286/060821/2/14/11/3/140823/2 у новій редакції до набрання рішенням у справі № 915/1243/23 законної сили;

- залучити до розгляду справи № 915/1652/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ «Імекслогістик», код ЄДРПОУ - 40758195, адреса: вул. Колодязна, 6, кв. 56, м. Миколаїв, 54003, електронна адреса: info@oblik.online;

- відмовити в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».

Клопотанням від 25.01.2024 представник відповідача просить суд підготовче засідання по справі № 915/1652/23 провести за відсутності відповідача, задовольнити заяви про залучення ТОВ «Імекслогістик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі № 915/1652/23.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

31.01.2024 на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, суд враховуючи засади господарського судочинства, зокрема, принципи диспозитивності, змагальності, рівності учасників, завдання підготовчого провадження, дійшов висновку, що справедливому вирішенню спору між сторонами з урахуванням встановлених обставин справи, найбільше сприятиме першочергове вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі №915/1652/23 виступає немайнова вимога позивача до відповідача про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 09.08.2021 №ТУ00028606088212141130000001 шляхом укладання додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ000286 060821 2 14 11 3 140823 2) у редакції АТ "Миколаївобленерго".

В обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі № 915/1652/23 відповідач вказує на ті обставини, що в межах даної справи позивач просить зобов`язати ТОВ «Максісан» підписати додаткову угоду до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання №ТУ000286/060821/2/14/11/3/000000/1 та отримання Технічних умов № ТУ000286/060821/2/14/11/3/140823/2 у новій редакції.

При цьому, підставою позову позивачем у даній справі зазначено, зокрема, обставини щодо необхідності внесення змін до укладеного між АТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "МАКСІСАН" договору, у зв`язку з внесенням змін до Технічних умов №ТУ000286/060821/2/14/11/3/000000/1 в частині визначення точки приєднання відповідно до вимог п. 4.1.18, п. 4.1.11.1 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу.

Водночас предметом спору у справі № 915/1243/23 є вимога ТОВ "Глобал Сан" про зобов`язання АТ "Миколаївобленерго" погодити робочий проект 5445.01.06.2022 "Будівництво КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС "Доманівка" до КРПЗ 35кВ "СЕС" ТОВ "Глобал Сан" для зовнішнього підключення комплексу будівель і споруд фотоелектричної станції (к/н 4822755000:08:000:0084) та "Реконструкція ПС 150/35/10кВ "Доманівка" за межами с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області", який виготовлений на підставі Технічних умов № ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1 та Завдання на проектування від 08.12.2022 року, які складені АТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до п. 6 Технічних умов № ТУ000288/060821/2/14/11/3/000000/1 Точка приєднання: на болтових з`єднаннях кабельних або повітряних ліній живлення в РУ-35 кВ РП замовника (для групи приєднань ТОВ «Південь-Генерація», ТОВ «Гудсолар», ТОВ «Доманівка-Інвест», ТОВ «Санкрафт», ТОВ «Максісан», ТОВ «Сан-Ентерпрайз», ТОВ «Клін Енерджи Плюс», ТОВ «Сан Еко-Ленд»), розташованого на території замовника.

Як вбачається з вищевказаного відповідач входить в групу приєднань згідно робочого проекту будівництва КЛ-35 кВ від Іс.ш. РУ-35кВ ПС «Доманівка» до КРПЗ 35кВ "СЕС" ТОВ "Глобал Сан".

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки за результатами розгляду справи № 915/1243/23 судом буде вирішено питання погодження / відмови в погодженні проектної документації на лінійну частину приєднання саме на підставі технічних умов, згідно яких, зокрема, відповідач у даній справі входить у групу приєднань.

З огляду на вказане, судом встановлено наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки результат розгляду справи № 915/1243/23 може вплинути на результат розгляду даної справи щодо вирішення питання про внесення змін до договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1652/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 915/1243/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Внаслідок наведеного, решта заяв та клопотань сторін в цій справі підлягатиме вирішенню після усунення обставин неможливості розгляду даної справи.

Керуючись ст. 177-185, 196, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІСАН" від 12.01.2024 про зупинення провадження у справі №915/1652/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 915/1652/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1243/23, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.02.2024.

Суддя В.О.Ржепецький