Ухвала

від 05.02.2024 по справі 924/143/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Справа № 924/143/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Західний офіс Державної аудиторської служби України, м. Львів

2. Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, м. Волочиськ Хмельницької області

про застосування правових наслідків нікчемності договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Західний офіс Державної аудиторської служби України; 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до 1. Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини; 2. Фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, у якій прокурор просить суд застосувати правові наслідки нікчемності договору про закупівлю №700 від 13.12.2023, укладеного між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В., а саме: фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. повернути Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 1760000,00 грн, а Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. товар - електричні велосипеди FADO ЛО в кількості 40 штук.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір". Так, згідно зі ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового - 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із позовної заяви, прокурором просить суд застосувати правові наслідків нікчемності договору про закупівлю, тобто заявлено дві вимоги майнового характеру: повернути (стягнути на користь) Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 1760000,00 грн; Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. товар - електричні велосипеди FADO ЛО в кількості 40 штук.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/368/18 від 09.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, є вимогами майнового характеру.

Аналогічної правової позиції дотримується Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалах від 25.10.2023р., від 20.11.2023р. у справі № 924/1080/21, в ухвалах від 01.11.2023р., від 08.11.2023р. у справі № 918/1217/21(918/605/23).

Судом зазначається, що відповідно до правил п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Як встановлено судом та слідує із позовних матеріалів, Хмельницькою обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 44 від 23.01.2024р. сплачено судовий збір в розмірі 26400,00 грн лише за одну вимогу немайнового характеру - стягнення грошових коштів в сумі 1760000,00 грн (1760000,00 * 1,5%). Проте доказів сплати судового збору за іншу майнову вимогу (повернення електричних велосипедів в кількості 40 штук) з урахуванням ринкової вартості спірного майна позовні матеріали не містять.

Вказаний недолік унеможливлює вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% від ринкової вартості майна (електричні велосипеди в кількості 40 штук).

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Західний офіс Державної аудиторської служби України, м. Львів, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до 1. Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Хмельницький, 2. Фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, м. Волочиськ Хмельницької області про застосування правових наслідків нікчемності договору про закупівлю, залишити без руху, надавши прокуратурі (позивачу) строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Заверуха

Віддруковано 1 примірник:

1 - до справи;

Прокуратурі, позивачам ухвалу направити до електронного кабінету Електронного Суду.