Рішення

від 30.04.2024 по справі 924/143/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2024 р. Справа № 924/143/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., в залі судового засідання № 208 розглянувши справу

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

2. Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, м. Волочиськ Хмельницької області

про застосування наслідків нікчемності правочину (договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р.)

Представники:

прокуратури: Приступа В.І.;

позивача 1: Гладій В.С.;

позивача 2: Салабай С.А.;

відповідача 1: Мартиненкова О.О., Чорна У.В.;

відповідача 2: Гарник В.В.

У судовому засіданні 30.04.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

30.01.2024р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, у якій прокурор просить суд застосувати правові наслідки нікчемності договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р., укладеного між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В., а саме: фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. повернути Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 1760000,00 грн., а Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. товар - електричні велосипеди FADА JIO в кількості 40 штук.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024р. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.02.2024р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

12.02.2024р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.04.2024р. постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького просить суд задовольнити позов, поданий в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, та застосувати правові наслідки нікчемності договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р., укладеного між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В., а саме: фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. повернути Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 1760000,00 грн., а Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. товар - електричні велосипеди FADА JIO в кількості 40 штук.

Обґрунтовуючи позов, прокурор, зокрема, зазначив, що при опрацюванні оприлюднених на офіційному сайті Уповноваженого органу з питань закупівель документів окружною прокуратурою міста встановлено, що укладений між лікарнею та ФОП Гарником В.В. договір № 700 від 13.12.2023р., відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 1 пункту 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 (далі - Особливості), є нікчемним, а тому відповідно до вимог статті 216 ЦК існують підстави для застосування наслідків такої нікчемності.

Відзначено, що відповідно до підпункту 6 пункту 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з Особливостями, у тому числі за лотом. У даному випадку встановлено, що Замовником 16.11.2023р. оголошено відкриті торги з особливостями- за предметом закупівлі Електричний велосипед FADА JIO або еквівалент (ідентифікатор закупівлі ID:UА-2023-11-16-001650-а) та під час проведення даної процедури відкритих торгів з особливостями було подано одну тендерну пропозицію ФОП Гарник В.В., яка відхилена Замовником.

Таким чином, вважає прокурор, Замовником неправомірно застосовано підставу згідно підпункту 6 пункту 13 Особливостей для укладення договору без використання електронної системи закупівель, оскільки відкриті торги з особливостями (ідентифікатор закупівлі ID: UА-2023-11-16-001650-а) були відмінені через відхилення тендерної пропозиції ФОП Гарника В.В. Отже, на порушення вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей Замовник уклав Договір без використання електронної системи закупівель за відсутності відповідних підстав.

Прокурором також відзначено, що відповідно до підпункту 1 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі, коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих Особливостей. Аналогічно, відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII), договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону. Вказані у позовній заяві порушення з боку Відповідача - 1 щодо придбання товарів, без проведення процедури відкритих торгів, підтверджені висновком моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. При цьому, висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, а тому породжує права та обов`язки для замовника, про що також неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 10.12.2019р. у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020р. у справі № 640/467/19, від 28.01.2021р. у справі №160/І2925/19, від 31.03.2021р. у справі №260/1666/19).

Окрім того, Відповідачі, окрім вищевказаного, діяли свідомо в порушення принципів здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону № 922-VIII, оскільки вартість придбаного згідно Договору електровелосипеда є вищою за ту, яка є серед пропозицій ринку, фактична переплата бюджетних коштів за Договором складає 355520 грн., вказав прокурор.

Враховуючи наведене, а також те, що за правилами статті 216 ЦК України Відповідач-2 зобов`язаний повернути Відповідачу-1 кошти в сумі 1760000,00 грн., а Відповідач-1 зобов`язаний повернути Відповідачу-2 товар, тобто все те, що вони одержали на виконання цього правочину, прокурор просить суд задовольнити позов.

Представником першого позивача позовні вимоги прокурора та його доводи підтримано.

Представник другого позивача позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини (відповідача 1) проти позову заперечує, вказуючи, що згідно з Положенням про обласну державну лікарню ветеринарної медицини, яке затверджене Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України від 13.03.2017р. № 127, виконання завдань, покладених законодавством про ветеринарну медицину на Хмельницьку обласну державну лікарню ветеринарної медицини та на її структурні підрозділи (дільничні лікарні ветеринарної медицини), вимагає належного забезпечення транспортними засобами для безперешкодного пересування територією Хмельницької області. З метою закупівлі транспортних засобів та економії коштів на паливно-мастильні матеріали, Відповідачем 1 було прийнято рішення забезпечити Лікарню та її структурні підрозділи електричними велосипедами.

Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 13.12.2023р. № 700 був виконаний сторонами у повному обсязі згідно Акту приймання-передачі від 13.12.2023р., про що свідчить, що товар є новим, не був у використанні, без дефектів, терміни та умови його зберігання не порушені. Також зазначено, що оплата за товар, згідно вищевказаного договору була здійснена після поставки товару, а саме 19.12.2023 р., а фактичне зарахування коштів на рахунок Відповідача 2 було 27.12.2023 р., про що свідчить платіжна інструкція № 1302, тобто згідно умов договору про закупівлю. Після доставки поставленого товару, згідно договору №700, був укладений Договір зберігання № 710 від 13.12.2023 року з ФОП Гарник В.В., після чого Товар був відвезений до місця зберігання у зв`язку з тим, що у Лікарні не було достатньо місця для зберігання Товару перед використанням.

Відповідач 1 вказав, що прокуратура безпідставно стверджує, що для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару Відповідачем 1 зазначено підставу - підпункт 6 пункту 13 Особливостей. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки Лікарнею не зазначалася в електронній системі закупівель інформація про укладення договору із застосування пункту підстави, визначеної підпунктом 6 пунктом 13 Особливостей. Натомість в додатках до позовної заяви міститься копія наказу Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.12.2023р. № 526, в якому чітко зазначено, що у зв`язку із нагальною потребою в закупівлі, на підставі доповідних записок, а також у зв`язку із тим, що не відбувся тендер UA-2023-11-16-001650-a, необхідно в найкоротші строки здійснити закупівлю товарів. В свою чергу, укладення договору про закупівлю без застосування електронної системи закупівель на підставі нагальної потреби у закупівлі унормовано підпунктом 4 пункту 13 Особливостей.

Як вказав відповідач 1, закупівля електричних велосипедів була здійснена Відповідачем - 1 на підставі нагальної потреби, що передбачено підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, а відтак, договір, укладений між Лікарнею та ФОП Гарник В.В. (Відповідачем 1 та Відповідачем 2) відповідає нормам законодавства у сфері закупівель, будь-які правові підстави для визнання даного договору нікчемним відсутні. З-поміж іншого, нагальність даної закупівлі зумовлена специфікою роботи Лікарні, зокрема у зв`язку із приєднанням до Лікарні дільничних лікарень та дільниць ветеринарної медицини та відповідно із розширенням зони обслуговування та для забезпечення стабільної епізоотичної ситуації на території області, керуючись наказами органів вищого рівня, зокрема Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 04.09.2023 р. Також у зв`язку із воєнним станом на території нашої держави проведення деяких обов`язкових протиепізоотичних заходів стало неможливим на належному рівні, питання ускладнилось поширенням сказу і необхідність своїми силами забезпечити розкладання принад вакцини проти сказу. Відстань між селами є значною та протяжність району може бути в межах 10 км, також враховуючи те, що значна частина автотранспорту була передана для потреб ЗСУ, частина потребує значних вкладень для ремонту та обслуговування, тому прийнято рішення нагальної потреби в закупівлі, так як використання електричних велосипедів (скутерів) пришвидшить виконання обов`язкової роботи лікарями та дана закупівля є також необхідною для виконання повсякденних посадових обов`язків лікарями ветеринарної медицини.

Також відповідачем 1 вказано, що прокуратурою жодним чином не доведено, що оспорюваний у даній справі договір є нікчемним та спрямований на незаконне заволодіння коштів державного бюджету, тобто укладений з порушенням прав та законних інтересів держави, а також не доведена наявність обставин, що вимагають представництва прокурором у суді.

За таких обставин, представник відповідача 1 просить суд відмовити у позові.

Представник фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича (відповідача 2) підтримав доводи першого відповідача, а також звернув увагу на те, що згідно з приписами статей 599 ЦК України, 209 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зазначено, що сторони договору виконали свої зобов`язання в повному обсязі до 31 грудня 2023 р. включно, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.12.2023 р.

Вказано, що прокуратурою не було враховано різницю в умовах реалізації товару, не проаналізовано ціни та не приведено порівняння цін у відповідність до умов закупівлі - умови поставки, умови розрахунку, обсяг товарної партії тощо. Враховуючи викладене, розрахунок вартості електричних велосипедів, що були предметом закупівлі, проведений прокуратурою, необгрунтований і сумнівний, вважає відповідач 2.

Також зазначено, що відсутність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та відсутності підстав для недійсності договору про закупівлю вказує на те, що укладений договір відповідає нормам законодавства у сфері закупівель, укладений на підставі нагальної потреби (з боку Лікарні), що передбачено підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, а відтак, відсутні будь-які правові підстави для визнання даного договору нікчемним. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №916/3156/17 та від 10.04.2019р. у справі №463/5896/14-ц).

Відповідач 2 вказує, що договір сторонами виконано, а спосіб захисту Прокурора є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів замовника та переможця тендеру та матиме негативні наслідки для репутації, що є непропорційним щодо виявлених недоліків.

Зважаючи на викладене, представник відповідача 2 просить відмовити у позові.

Присутні представники учасників процесу в засіданні підтримали доводи, викладені у заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування, та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

У листопаді 2023 року Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини (Лікарня, Замовник, Відповідач-1) проведено відкриті торги на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:34420000-7: Моторолери та моторизовані велосипеди (Електричний велосипед FADА JIO або еквівалент в кількості 40 штук), очікуваною вартістю 1760000,00 грн. (ідентифікатор закупівлі ID: UА-2023-11-16-001650-а).

Згідно з оголошенням по процедурі, форми річного плану закупівель, вказана закупівля повністю фінансується з Державного бюджету України. Участь у торгах взяв один учасник - фізична особа-підприємець Гарник Володимир Володимирович (ФОП Гарник В.В., Учасник, Постачальник, Відповідач-2).

Відповідно до оприлюдненого 06.12.2023р. в електронній системі звіту про результати проведення вказаної процедури, Замовник відхилив пропозицію ФОП Гарника В.В. як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі. Прийнято протокольне рішення уповноваженої особи Замовника № 715 від 30.11.2023р. про дискваліфікацію учасника у зв`язку з невідповідністю саме технічним характеристикам, зазначеним у Додатку №1. Замовник визначив в електронній системі статус даній закупівлі - «Торги не відбулися».

У грудні 2023 року Лікарнею на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення, без використання електронної системи, закупівлі того ж товару (ідентифікатор закупівлі ID:UА-2023-12-13-014420-а) тією ж очікуваною вартістю.

Відповідно до наказу Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини № 526 від 13.12.2023р., вказана закупівля проведена відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 в одного учасника, оскільки у зв`язку із нагальною потребою в закупівлі, на підставі доповідних записок (без зазначення будь-яких реквізитів таких записок), а також у зв`язку із тим, що не відбувся тендер UA-2023-11-16-001650-a, необхідно в найкоротші строки здійснити закупівлю товарів.

Як свідчать відомості, оприлюднені на офіційному сайті Уповноваженого органу з питань закупівель, у закупівлі UА-2023-12-13-014420-а, яка проведена без використання електронної системи, Замовник 13.12.2023р. уклав з ФОП Гарником В.В. Договір №700 на закупівлю електричних велосипедів, згідно Специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору, на загальну суму 1760000,00 грн.

Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини був укладений договір зберігання № 710 від 13.12.2023 року з ФОП Гарником В.В. щодо зберігання на строк до 31.12.2024р. отриманого за вищевказаним договором № 700 від 13.12.2023р. товару, потреба у закупівлі якого відповідно до наказу Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини №526 від 13.12.2023р. була визнана нагальною.

На веб-порталі публічних закупівель, як вказав прокурор, наявні відомості про виконання даного Договору у повному обсязі, факт виконання Договору також підтверджується отриманою на запит Окружної прокуратури міста від Замовника інформацією №13 від 04.01.2024р. з додатками, серед яких наявні: Акт прийому-передачі товару від 13 грудня 2023 року, видаткова накладна № 36751 від 13.12.2023р., платіжна інструкція № 1302 від 19.12.2023 про перерахування Лікарнею для ФОП Гарника В.В. коштів за Договором на суму 1760000,00 грн.

Вказані у позовній заяві порушення з боку Відповідача - 1 щодо придбання товарів, без проведення процедури відкритих торгів, як вказав прокурор, підтверджені висновком про результати моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.01.2024р.

Окружною прокуратурою міста Хмельницького на адресу ТУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області спрямовано листа від 15.01.2024р. із викладом порушень законодавства при проведенні спірної закупівлі з пропозицією вжити заходів щодо усунення порушень за вказаним фактом. Згідно інформації від 19.01.2024р. Управління не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі фактами.

Також, Окружною прокуратурою міста Хмельницького, на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області спрямовано лист від 15.01.2024р. із викладом порушень законодавства при проведенні спірної закупівлі з пропозицією вжити заходів державного фінансового контролю за вказаним фактом. Згідно інформації від 17.01.2024р., вбачається позиція про вичерпність вжитих заходів за результатами виявлених порушень, про відсутність у даному випадку підстав для самостійного звернення до суду, у зв`язку із чим вказаний орган повідомляє прокуратуру про реалізацію результатів моніторингу спірної закупівлі в межах компетенції.

Крім того, на підтвердження своїх доводів відповідачі також посилаються на подання ними копій: доповідних записок дільничних лікарень щодо необхідності проведення ремонту автотранспорту; переліку автомобілів, які передані на ЗСУ; Річного плану закупівель Хмельницької обласної державної лікарніветеринарної медицини; листа Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 04.09.2023 р.; наказу Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 05.09.2023 р. № 171 щодо комплексу обов`язкових осінніх протиепізоотичних, лабораторно-діагностичних заходів; довідок вих.№41, вих.№37, вих.№27; технічних характеристик, договору №149 від 15 вересня 2023 року тощо.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У даній справі прокурор просить суд задовольнити позов, поданий в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, та застосувати правові наслідки нікчемності договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р., укладеного між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В., а саме: фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. повернути Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 1760000,00 грн., а Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику В.В. товар - електричні велосипеди FADO JIO в кількості 40 штук.

Прокурор в обгрунтування порушення інтересів держави зазначає, що державний та місцевий бюджети є однією з головних ланок фінансової системи нашої країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. При цьому виконання бюджетів за видатками реалізується у більшій частині завдяки здійсненню закупівель товарів, робіт та послуг. Завдяки чіткому та ефективному функціонуванню бюджетної сфери забезпечуватиметься й належне фінансування господарської та соціальної сфери, бюджетні кошти використовуватимуться за цільовим призначенням. Тільки належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України.

Як вказав прокурор, порушення законодавства про публічні закупівлі при проведенні процедури та подальше укладення за її наслідками договору порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, об`єктивного та неупередженого визначення переможця, законності використання бюджетних коштів. Також звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України). Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, вказав прокурор.

Стосовно позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За приписами п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п.1).

Згідно з п.п. 3, 4, 9 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, основним завданням якого є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п.п. 1, 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23).

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба та її територіальні органи, зокрема Західний офіс Держаудитслужби, є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/996/21 від 01.02.2023р.).

Крім того, прокурор посилається те, що відповідно до Форми річного плану закупвіль Замовника (ідентифікатор UA-Р-2023-12-13-005358-b), оприлюдненого на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу, джерелом фінансування даної закупівлі є кошти Державного бюджету у сумі 1760000 грн.

Відповідно до Положення про Хмельницьку обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродсподивслужби від 26.06.2023р. № 474, Лікарня є державною установою, підпорядковується Головному управлінню Держпродсподивслужби в Хмельницькій області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарня є юридично особою публічного права; має рахунки в органах Дежравного казначейства та користується майном на праві оперативного управління (п.п: 1,10 Положення).

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, останнє є територіальним органом Держпродспоживслужби України, забезпечує реалізацію державної політики в галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства у вказаній сфері (п.п. 1, 4 Положення). Головне управління утримується за рахунок державного бюджету (п.14), вживає у межах повноважень заходів щоо усунення порушень вимог закону і притягнення винних до відповідальності (п.п. 12 п.6). Таким чином, повноваження вказаного органу влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними.

Відтак, ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області має право звертатись до суду у визначених законом випадках, зокрема у спорах про укладені договори про закупівлю підпорядкованими їй установами, оскільки забезпечує їх фінансування за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону є юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів. Саме для виконання своїх завдань та функцій підпорядкована Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області лікарня закупила товари за рахунок бюджетних коштів, однак без проведення публічної процедури закупівлі.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Суд, враховуючи зміст звернень прокурора від 15.01.2024р. до позивачів, встановив, що оскільки позивачі самостійно не звернулись до суду, то листом від 19.01.2024р. заступник керівника окружної прокуратури міста звернувся до позивачів з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачами протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави. Також позивачі не оскаржили наявність підстав для представництва, як це визначено у ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивачів та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаних осіб.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та' прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Крім того, судом відзначається, що за змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, вказаною нормою встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно зі ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачались лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

При цьому, вказані вище приписи Закону України "Про публічні закупівлі" не містять винятків, які би давали можливість укласти договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, відповідно до підпункту 1 пункту 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 (далі - Особливості), договір про закупівлю є нікчемним, у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих Особливостей.

Відповідно до пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до пункту 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, зокрема: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником (пп.4); відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом (пп.6).

Судом відзначається, що Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В. підписано договір про закупівлю № 700 від 13.12.2023р. без проведення процедури закупівлі, передбаченої вимогами Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема, як встановлено судом, замовник 13.12.2023р. уклав з ФОП Гарником В.В. Договір №700 на закупівлю електричних велосипедів, згідно Специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору, на загальну суму 1760000,00 грн.

Як зазначено у наказі Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини №526 від 13.12.2023р., вказана закупівля проведена відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 в одного учасника, оскільки у зв`язку із нагальною потребою в закупівлі, на підставі доповідних записок (без зазначення будь-яких реквізитів таких записок), а також у зв`язку із тим, що не відбувся тендер UA-2023-11-16-001650-a, необхідно в найкоротші строки здійснити закупівлю товарів.

Судом звертається увага на те, що відповідачем не спростовано твердження прокурора про те, що замовником неправомірно застосовано підставу згідно підпункту 6 пункту 13 Особливостей для укладення договору без використання електронної системи закупівель, оскільки відкриті торги з особливостями (ідентифікатор закупівлі ID: UА-2023-11-16-001650-а) були відмінені через відхилення тендерної пропозиції ФОП Гарника В.В.

Крім того, чинний висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі (у даному разі - висновок про результати моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.01.2024р.) є індивідуально-правовим актом, а тому породжує права та обов`язки для замовника, про що вказував Верховний Суд (постанови від 10.12.2019р. у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020р. у справі № 640/467/19, від 28.01.2021р. у справі №160/І2925/19, від 31.03.2021р. у справі №260/1666/19).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, а також беручи до уваги, що, як зазначено у наказі Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини № 526 від 13.12.2023р., вказана закупівля проведена з посиланням на нагальну потребу в такій закупівлі, на підставі доповідних записок (однак, без зазначення будь-яких реквізитів таких записок чи інших документів, що унеможливлює встановлення факту існування відповідної нагальної потреби в закупівлі), а також враховуючи, що Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини був укладений договір зберігання № 710 від 13.12.2023 року з ФОП Гарником В.В. щодо зберігання отриманого за вищевказаним договором № 700 від 13.12.2023р. товару (потреба у закупівлі якого відповідно до наказу Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини №526 від 13.12.2023р. була визнана нагальною) на строк до 31.12.2024р. (тобто, більш ніж на 1 рік), враховуючи інші наявні докази, суд вважає, що відповідачами не доведено їх твердження про те, що на час підписання договору № 700 від 13.12.2023р. між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В. існувала нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Таким чином, судом констатується, що Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В. неправомірно підписано договір про закупівлю № 700 від 13.12.2023р. без проведення процедури закупівлі, передбаченої вимогами Закону України "Про публічні закупівлі".

З наведених вище норм законодавства вбачається, що п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону "Про публічні закупівлі" застосовується до випадків, коли замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі взагалі. У такому разі договір про закупівлю є нікчемним.

Крім того, судом враховується, що висновок щодо нікчемності договору про закупівлю, укладеного до/без проведення процедури закупівлі, викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2022р. у справі № 904/193/22.

За таких обставин, суд вважає, що підписаний Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В. договір про закупівлю № 700 від 13.12.2023р. є нікчемним (незалежно від того, чи є обґрунтованим твердження прокурора про те, що вартість придбаних згідно з договором електровелосипедів є вищою за ту, яка є серед пропозицій ринку, оскільки вказана обставина безпосередньо не впливає на констатацію факту нікчемності означеного правочину в даних правовідносинах).

Зі змісту вищенаведених законодавчих приписів (зокрема, чч. 1 і 2 ст. 216 ЦК України) випливає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто, при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі № 904/1907/15).

Відтак, за правилами статті 216 ЦК України, Відповідач-2 зобов`язаний повернути Відповідачу-1 кошти в сумі 1760000,00 грн., а Відповідач-1 зобов`язаний повернути Відповідачу-2 товар, тобто все те, що вони одержали на виконання договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі Трофимчук проти України Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Руїс Торіха проти Іспанії).

За таких обставин, виходячи зі змісту наданих суду доказів в сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з огляду на його обґрунтованість. Доводи відповідачів не можуть слугувати підставами для відмови у позові.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі покладаються у рівних частинах відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів, внаслідок неправомірних дій яких (зокрема, безпідставного підписання договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р.) виник спір.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів; 2. Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький до 1. Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Хмельницький; 2. Фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича, м. Волочиськ Хмельницької області про застосування наслідків нікчемності правочину (договору про закупівлю № 700 від 13.12.2023р.) задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Хмельницький, вул.Космічна, 1/1, ідентифікаційний код 00711646) 1760000 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Хмельницькій обласній державній лікарні ветеринарної медицини (м. Хмельницький, вул.Космічна, 1/1, ідентифікаційний код 00711646) повернути фізичній особі-підприємцю Гарнику Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) товар (електричні велосипеди FADА JIO в кількості 40 штук), що був отриманий відповідно до акту приймання-передачі товару від 13.12.2023р. між Хмельницькою обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та фізичною особою-підприємцем Гарником В.В.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Хмельницький, вул.Космічна, 1/1, ідентифікаційний код 00711646) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) судовий збір в сумі 13200 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гарника Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) судовий збір в сумі 13200 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.04.2024р.

СуддяС.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірники:

1 - до справи;

2- відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Космічна, 1/1);

Всім рек. з повід.

Прокуратурі, позивачам та відповідачу 2 направити до електронного кабінету Електронного Суду.