Ухвала

від 05.02.2024 по справі 120/680/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/680/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 року ТОВ "Компанія "Енергія" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2023 року № 9837139/32604143, № 9837141/32604143 та № 9837140/32604143 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 16.09.2023 року, № 2 від 18.09.2023 року та № 3 від 19.09.2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

31.01.2024 року представник Державної податкової служби України подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

31.01.2024 року представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що згідно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 257 КАС України не можуть бути розглянуті справи у цих спорах за правилами спрощеного позовного провадження, а також те, що за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних на загальну суму 4 685 404,56 грн., що перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн.).

Також зазначає, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження позбавляє відповідача, як учасника справи, реалізувати у повному обсязі свої права та використовувати усі можливі способи захисту і доведення своєї правової позиції.

02.02.2024 року представник позивача подав відповідь на відзиви, у якій просив задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 6 ст.12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема:

щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2);

щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.4).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, відносно суми податкових накладних № 1 від 16.09.2023 року, № 2 від 18.09.2023 року та № 3 від 19.09.2023 року, що хоча вона сягає 4 685 404,56 грн., однак це є сумою коштів, які підлягають сплаті за господарськими операціями. Натомість сума податку на додану вартість, щодо якого позивачем гіпотетично може бути заявлено вимогу на відшкодування, становить 575 400,56 грн.

Тобто сума податкових накладних не є в даному випадку критерієм, за яким справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 257 КАС України, не вбачається.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні ч. 3 та 4 ст. і 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, відсутні.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 248, 256, 257 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович