Ухвала

від 05.02.2024 по справі 520/21864/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2024 р. Справа № 520/21864/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі № 520/21864/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363"

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.23 року по справі №520/21864/23, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 29.12.23, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 04.01.24. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 січня 2024 року справа №520/21864/23 надійшла до провадження судді Бегунц А.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.24 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі № 520/21864/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Державній службі України з безпеки на транспорті, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідок про доставку електронного листа Державна служба України з безпеки на транспорті отримала копії ухвал за результатом розгляду клопотання 17.01.24 о 19:46 та залишення апеляційної скарги без руху 17.01.24 о 19:23год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

30 січня 2024 року від Державної служби України з безпеки на транспорті на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.24 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі №520/21864/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 26.10.23, у межах встановлених для апеляційного оскарження строків, відповідачем подано первинну апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору, у зв`язку з фактом необізнаності здійснення оплати такого.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.23 апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.23 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.23 через перебої у роботі підсистеми "Електронний суд", в частині надходження документів, отримано відповідачем лише 16.12.23, що підтверджується скріншотами з електронної пошти представника відповідача /3387304972@mail.gov.ua/ та /court.uristdsbt@gmail.com/. Саме на електронну пошту /court.uristdsbt@gmail.com/ надходять процесуальні документи для їх подальшої реєстрації в системі документообігу відповідача.

Також, в клопотанні зазначено, що відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили така ухвала сформована засобами підсистеми "Електронний суд" 18.12.23 о 09:48:09.

Означене відбулось через виникнення в підсистемі "Електронний суд" в сервірі надсилання повідомлень технічного збою, що призвів до проблем з відправкою повідомлень на прив`язану електронну пошту відповідача. Такі технічні проблеми є відомими та підтвердженні інформацією, отриманою відповідачем за номером (044)207-35-46 Єдиний Контакт-центр судової влади України.

В клопотанні апелянт зазначає, що наведене є належним обґрунтуванням неможливості вчасно ( у строк, встановлений судом) подати заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт в клопотанні просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.23 року по справі №520/21864/23.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що вперше подану Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.23 року у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано апелянту десятидений строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, 22.12.2023 до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (сформовані в системі Електронний суд 21.12.2023), до яких долучено платіжну інструкцію №3729 від 19.10.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.23 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі № 520/21864/23 повернуто скаржнику з підстав не виконання у встановлений судом строк ухвали від 04.12.2023.

Зазначену ухвалу отримано Державною службою України з безпеки на транспорті 22.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.186).

Вдруге, з апеляційною скаргою апелянт звернувся через підсистему "Електронний суд" 29.12.23, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Відповідач зазначає, що технічний збій, що привів до проблем з відправкою повідомлень на електронну пошту відповідача є належним обґрунтуванням неможливості вчасно подати заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Водночас, скаржником не надано будь-яких письмових доказів на підтвердження обставин наявності технічного збою в підсистемі "Електронний суд".

При цьому, апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано 26.10.23 без доказів сплати судового збору у зв`язку з фактом необізнаності здійснення оплати такого.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, апелянтом надано платіжну інструкцію №3729, якою проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №520/21864/23, ще 19.10.23.

Тобто, подаючи первинну апеляційну скаргу у відповідача були наявні докази сплати судового збору, що спростовує доводи апелянта про неможливість вчасного її подання.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.23 по справі № 520/21864/23, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі № 520/21864/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова