Ухвала

від 09.01.2024 по справі 761/35665/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/910/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 761/35665/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, із позбавленням права на відчуження і розпорядження цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до даних Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), 11 липня 2021 року ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу в ТСЦ № 8046/2021/2673485, яким придбав транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, яким на теперішній час користується.

Також, згідно з інформацією Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), ОСОБА_10 був власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу ОСОБА_11 .

Органи досудового розслідування вважають, що з метою уникнення забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, 11 січня 2023 року ОСОБА_10 уклав з близьким родичем (донькою) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір дарування об`єкту нерухомості, зокрема, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85 кв. м., ринковою вартістю 6375500 гривень.

Крім того, 01 вересня 2023 року ОСОБА_10 було переоформлено право власності на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, на свою доньку ОСОБА_9

05 вересня 2023 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72022000500000006.

29 вересня 2023 року (клопотання датоване 27 вересня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, із позбавленням права на відчуження і розпорядження цим майном. Вказанеклопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_10 як виду покарання.

04 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 72022000500000006, про накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, із позбавленням права на відчуження і розпорядження цим майном, виходячи з того, що ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні та є добросовісним набувачем приведеного вище майна.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, із позбавленням права на відчуження і розпорядження цим майном.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать також і наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора або цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 з метою конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні № 72022000500000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року, власник майна ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої, тобто суб`єкту, до якого може бути застосована конфіскація майна як вид покарання, а тому арешт на її майно не може бути накладений з метою його конфіскації.

Це ж стосується і іншої мети арешту майна ОСОБА_9 , вказаної у клопотанні прокурора, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (цивільний позов), де, крім набуття статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої, як то визначено в ч. 6 ст. 170 КПК України, має бути наявним ще й обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, якого в матеріалах цього провадження не існує.

Будь-якої іншої мети накладення арешту на майно ОСОБА_9 клопотання прокурора не містить, а тому доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2020 року випуску, із позбавленням права на відчуження і розпорядження цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4