Постанова

від 04.09.2006 по справі 8/226-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04"

вересня 2006 р.                                                           

Справа №8/226-НА

       За позовом редакції газети „Голос Громади” м.

Старокостянтинів

       до Хмельницького обласного територіального управління у

справах захисту прав споживачів

            м. Хмельницький

    про визнання протиправним та скасування рішень №№45,46,47

від 29.06.2004р. про накладення

     штрафів за порушення законодавства про

рекламу

Суддя  Степанюк А.Г.                    Секретар судового засідання

Карабаєв А.Ю.

Від позивача: 

Хіцінський М.В. - представник за довіреністю №9 від 04.09.2006р.

Від відповідача: Салабай С.А. -представник за

довіреністю  № 03/11-1632 від 26.05.06р.

СУТЬ

СПОРУ:  позивач просить суд визнати протиправними та

скасувати рішення №45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення штрафів за

порушення законодавства про рекламу.

            Відповідач у заперечені на позов

повідомив, що проти

позову заперечує. Звертає увагу суду на те, що даний позов є необгрунтованим та

таким, що не підлягає задоволенню. Він обгрунтовує це тим, що у відповідності

до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах

строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного

суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,

який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або

повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки,

рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу прийняті

29.06.2004р. та були надіслані 18.07.2004р. позивачем пропущений строк

звернення до адміністративного суду. Спеціалістами управління у справах захисту

прав споживачів 20 лютого 2004 року було проведено перевірки дотримання

законодаства про рекламу, про що складено акти №№ 000251 ХР, 000252 ХР, 000253

ХР. В ході перевірок були встановлені факти розміщення та розповсюдження

реклами в газеті "Голос громади ": 1) реклами освітніх послуг

Староконстянтинівської автомобільної школи та 2) реклами надання послуг з перевезення

вантажів автомобільним транспортом будівельного супермаркета "

панорама" - без зазначення на полі рекламних оголошень номера ліцензії,

дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію на право здійснення

даного виду діяльності, про що складені акти №№ 000251 ХР, 000252 ХР від

20.02.04р.; реклами про зниження цін на будівельні послуги без зазначення на

полі рекламного оголошення відомостей про місце, дату початку і закінчення цін

на послуги про що складено акт 000253 ХР від 20.02.04р.

25.02.2004р.

управлінням на поштову адресу газети " Голос громади " ( м.

Хмельницький, вул. Кам"янецька, 106) був надісланий запит щодо вартості

розповсюдження або виготовлення реклами необхідної для здійснення

територіальними органами у сфері захисту прав споживачів своїх повноважень

(копія реєстру поштових відправлень від 02.03.2004р. додається).Зазначена

довідка на адресу управління не надходила.

Згідно

ст. 27 Закону України " Про рекламу " за неподання інформації або

подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами

/ або

виготовленої

реклами / або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому

центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його

територіальним органам накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян. Тому відповідачем були прийняті рішення за №№ 45,

46, 47 від 29.06.04р. про накладення на позивача штрафних санкцій за ненадання

інформації про вартість розповсюдження реклами по 1700 грн. по кожній справі.

           Відповідач зазначив, що твердження

позивача про те, що йому не було надіслано повідомлення щодо розгляду справ про

накладення фінансового штрафу за порушення законодавства про рекламу не

відповідає дійсності, оскільки дані повідомлення були направленні позивачу за

№09/11-1504 від 22.06.04р., що підтверджується реєстром поштових відправлень

від 23.06.05р.

           Відповідач вказав, що згідно до

вимог "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу

" затвердженого Постановою КМ України від 26.05.04р. № 693 підставою для

розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол.

На момент проведення перевірок 20 лютого 2005р. даний Порядок не діяв, а згідно

Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу ,

затвердженого Постановою КМ України від 08.09.97р., який діяв на момент

проведення перевірок фіксація порушень законодавства про рекламу здійснювалась

актами перевірок, тому рішення приймалось на підставі актів проведення

перевірок.

На підставі вищевикладеного відповідач просить господарський суд

Хмельницької області відмовити в її задоволенні, оскільки позовна заява не

відповідає дійсним обставинам справи. 

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку

в сукупності, суд враховує наступне.

          20 лютого 2004 року

Хмельницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів проводило

перевірку дотримання законодавства про рекламу Хмельницьким обласним

громадсько-політичної газети „Голос громади” м. Старокостянтинів.  Внаслідок перевірки відповідачем були

складені акти №000251,000252,000253 від 20.02.2004р.про виявлення порушень

позивачем ст. 8 Закону України „Про рекламу”.

         25 лютого 2004р.

відповідачем було направлено лист №09/11-519 редактору Хмельницької обласної

громадсько-політичної газети „Голос громади” 

Хіцінському М. на адресу м. Хмельницький,  вул. Кам'янецька, 106 про попередження про

відповідальність за ненадання інформації щодо вартості реклами протягом 10

днів. Відповідно до реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №5863 від

02.03.2004р. лист №09/11-519 від 25.02.2004р. та акти перевірки

№000251,000252,000253 від 20.02.2004р. були направлені на адресу  м. Хмельницький,  вул. Кам'янецька, 106.

          З наданих позивачем копій листа

№09/11-519 від 25.02.2004р. та актів перевірки №000251,000252,000253 від

20.02.2004р. вбачається, що відповідачем повторно було направлено дані

документи на адресу м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 3, з повідомленням

(лист №09/11-1504 від 22.06.2004р.) про розгляд справи про накладення

фінансового штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно актів

перевірки №000251,000252,000253 від 20.02.2004р. на 29 червня 2004р. Відповідно

до реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №2885 повідомлення

№09/11-1504 від 22.06.2004р. ( з актами перевірки та листом №09/11-519 від

25.02.2004р.) були направлені  

23.06.2004р. на адресу м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 3.

          29 червня 2004р.

Хмельницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів прийняло

рішення №№45,46,47 про накладення штрафу по 1700грн.00коп. за порушення ст. 27

Закону України „Про рекламу”, а саме за неподання позивачем інформації щодо

вартості розповсюдження реклами, необхідної для здійснення відповідачем

передбачених вищевказаним Законом повноважень, тобто за невиконання позивачем

вимог листа  відповідача  №09/11-519 від 25.02.2004р.

         Відповідно до п.4 ст. 27 Закону

України „Про рекламу” Спеціально  

уповноважений  центральний  орган 

виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні

органи в   Автономній   Республіці  

Крим,   областях,  містах 

Києві  та Севастополі за

поданням  органів  державної 

влади,  зазначених  у статті 

26 цього Закону,  або самостійно у

випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих, 

які віднесено  виключно  до 

компетенції

Антимонопольного    комітету   

України    та    які  

регулюються законодавством  з  питань 

авторського  права  та 

суміжних  прав, накладають  штрафи 

у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України,

на:  розповсюджувачів реклами  за  

вчинення   дій,   передбачених пунктом  3 

частини другої цієї статті,  - у

розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами.

         Згідно п.2 ст. 26 Закону  на вимогу 

управління у справах захисту прав споживачів,  на 

яке  покладено контроль  за дотриманням законодавства про рекламу,

рекламодавці, виробники  та   розповсюджувачі   реклами  

зобов'язані   надавати документи,  усні чи письмові пояснення,  відео- та звукозаписи,  а також іншу інформацію,  необхідну для здійснення ним  повноважень щодо контролю.

          Відповідно до п.6 ст. 27 Закону за

неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо  вартості 

розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості

розповсюдження реклами  спеціально  уповноваженому центральному   органу  

виконавчої  влади  у 

сфері  захисту  прав споживачів  та 

його  територіальним   органам,  

необхідної   для здійснення   ними  

передбачених   цим   Законом 

повноважень,  на

рекламодавців,  виробників  реклами 

та  розповсюджувачів  реклами накладається  штраф 

у  розмірі  100 

неоподатковуваних  мінімумів

доходів громадян.

           Відповідно до

довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області               №02-02-1026 від 07.10.2005р.

газета „Голос Громади” зареєстрована за адресою                              м. Старокостянтинів,

вул. Острозького, 43.

          Лист Хмельницького

обласного управління у справах захисту прав споживачів №09/11-519 від

25.02.2004р. був направлений на адресу редактора Хмельницької обласної

громадсько-політичної газети „Голос громади” 

Хіцінського М. - м. Хмельницький,                    вул. Кам'янецька, 106. Повторно

лист було направлено відповідачем 23.06.2004р. на адресу - м.

Старокостянтинів,  вул. Красовського,

3. 

          За твердженням

позивача, редакція газети „Голос Громади” 30 червня 2004 року отримала лист

№09/11-1504 від 22.06.2004р. про попередження про відповідальність за ненадання

інформації щодо вартості реклами протягом 10 днів та повідомлення про розгляд

справи про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу. Виходячи

зі змісту даного листа, останній  не є

вимогою в розумінні ст. 26 Закону України „Про рекламу” про надання

інформації,  необхідної для

здійснення  управлінням  повноважень щодо контролю.

         Суд  бере до уваги, що зі змісту рішень випливає,

що штраф накладено за неподання інформації щодо вартості реклами. Однак відповідач

не надав доказів направлення запиту щодо подання позивачем інформації щодо

вартості реклами. Надані сторонами для дослідження належним чином завірені

копії листів №09/11-519 від 25.02.2004р. та №09/11-1504 від 22.06.2004р. не

можна розцінювати як запит про надання інформації щодо вартості реклами. Так, у

цьому листі його автор наводить норму закону, яка передбачає відповідальність

за ненадання інформації щодо 

вартості  розповсюдженої реклами.

          Крім того, суд

приймає до уваги те, що повідомлення про розгляд справи було отримано позивачем

лише 30.06.2004р.,  це не дало йому змоги

скористатись своїм правом на захист.            

          Виходячи з

вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задоволити.

          Відповідно до п.п.

3 п. 3 Розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного

судочинства України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на

відповідача.

 Керуючись

ст.ст.6,14,17,21,71,86,94,104,105,157,158-163,167, 254-259, п. 3, 6-7 Розділу 7

„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства

України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

           Позов редакції

газети „Голос Громади” м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного

територіального управління у справах захисту 

прав  споживачів м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування рішень №№45,46,47

від 29.06.2004р. про  накладення штрафів

за порушення законодавства про рекламу  

задоволити. 

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницького обласного

управління у справах захисту прав споживачів №№45,46,47 від 29.06.2004р.

про  накладення штрафів за порушення

законодавства про рекламу.

 Стягнути з Державного

бюджету України на користь редакції газети „Голос Громади” (м. Старокостянтинів,

вул. Красовського, 3, код 22778786) 3грн.40коп. (три грн. 40 коп.)

відшкодування сплаченого судового збору.

 Згідно ст.ст. 185-186

Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть

участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю

або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня

проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви

по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного

господарського суду через суд першої інстанції.

 Згідно ст. 254 Кодексу

адміністративного судочинства України Постанова, якщо інше не встановлено

Кодексом адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     

А.Г. Степанюк

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.