Постанова

від 04.09.2006 по справі 8/226-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" вересня 2006 р. Справа № 8/226-НА

За позовом редакці ї газети „Голос Громади” м. Ст арокостянтинів

до Хмельницько го обласного територіальн ого управління у справах зах исту прав споживачів

м. Хмельницький

про визнання протипр авним та скасування рішень № №45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення

штрафів за порушення зак онодавства про рекламу

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового за сідання Карабаєв А.Ю.

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю №9 від 04.09.2006р.

Від відповідача: Сала бай С.А. - представник за до віреністю № 03/11-1632 від 26.05.06р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протипр авними та скасувати рішення №45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення ш трафів за порушення законода вства про рекламу.

Відповідач у запе речені на позов повідомив, що проти позову заперечує. Зв ертає увагу суду на те, що дани й позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню. Він обгрунтовує це тим, щ о у відповідності до вимог ст . 99 КАС України адміністративн ий позов може бути поданий в м ежах строку звернення до адм іністративного суду. Для зве рнення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановл юється річний строк, який, якщ о не встановлено інше, обчисл юється з дня, коли особа дізна лася або повинна була дізнат ися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Оскільк и, рішення про накладення штр афів за порушення законодавс тва про рекламу прийняті 29.06.2004р . та були надіслані 18.07.2004р. позив ачем пропущений строк зверне ння до адміністративного суд у. Спеціалістами управління у справах захисту прав спожи вачів 20 лютого 2004 року було про ведено перевірки дотримання законодаства про рекламу, пр о що складено акти №№ 000251 ХР, 000252 Х Р, 000253 ХР. В ході перевірок були в становлені факти розміщення та розповсюдження реклами в газеті "Голос громади ": 1) рекла ми освітніх послуг Староконс тянтинівської автомобільно ї школи та 2) реклами надання п ослуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом б удівельного супермаркета " п анорама" - без зазначення на по лі рекламних оголошень номер а ліцензії, дати її видачі та н айменування органу, який вид ав ліцензію на право здійсне ння даного виду діяльності, п ро що складені акти №№ 000251 ХР, 000252 ХР від 20.02.04р.; реклами про зниже ння цін на будівельні послуг и без зазначення на полі рекл амного оголошення відомосте й про місце, дату початку і зак інчення цін на послуги про що складено акт 000253 ХР від 20.02.04р.

25.02.2004р. управлінням на пошт ову адресу газети " Голос гром ади " ( м. Хмельницький, вул. Кам" янецька, 106) був надісланий зап ит щодо вартості розповсюдже ння або виготовлення реклами необхідної для здійснення т ериторіальними органами у сф ері захисту прав споживачів своїх повноважень (копія реє стру поштових відправлень ві д 02.03.2004р. додається).Зазначена д овідка на адресу управління не надходила.

Згідно ст. 27 Закону України " Про рекламу " за неподання інф ормації або подання завідомо недостовірної інформації що до вартості розповсюдженої р еклами / або

виготовленої реклами / аб о вартості розповсюдження ре клами спеціально уповноваже ному центральному органу вик онавчої влади у сфері захист у прав споживачів та його тер иторіальним органам наклада ється штраф у розмірі 100 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян. Тому відповіда чем були прийняті рішення за №№ 45, 46, 47 від 29.06.04р. про накладення на позивача штрафних санкці й за ненадання інформації пр о вартість розповсюдження ре клами по 1700 грн. по кожній справ і.

Відповідач зазначив , що твердження позивача про т е, що йому не було надіслано по відомлення щодо розгляду спр ав про накладення фінансовог о штрафу за порушення законо давства про рекламу не відпо відає дійсності, оскільки да ні повідомлення були направл енні позивачу за №09/11-1504 від 22.06.04р. , що підтверджується реєстро м поштових відправлень від 23.0 6.05р.

Відповідач вказав, що згідно до вимог "Порядку накл адення штрафів за порушення законодавства про рекламу " з атвердженого Постановою КМ У країни від 26.05.04р. № 693 підставою д ля розгляду справи про поруш ення законодавства про рекла му є відповідний протокол. На момент проведення перевірок 20 лютого 2005р. даний Порядок не д іяв, а згідно Порядку накладе ння штрафів за порушення зак онодавства про рекламу , затв ердженого Постановою КМ Укра їни від 08.09.97р., який діяв на моме нт проведення перевірок фікс ація порушень законодавства про рекламу здійснювалась а ктами перевірок, тому рішенн я приймалось на підставі акт ів проведення перевірок.

На підставі вищевикл аденого відповідач просить г осподарський суд Хмельницьк ої області відмовити в її зад оволенні, оскільки позовна з аява не відповідає дійсним о бставинам справи.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд вр аховує наступне.

20 лютого 2004 року Хмел ьницьке обласне управління у справах захисту прав спожив ачів проводило перевірку дот римання законодавства про ре кламу Хмельницьким обла сним громадсько-політичної г азети „Голос громади” м. Стар окостянтинів. Внаслідок пер евірки відповідачем були скл адені акти №000251,000252,000253 від 20.02.2004р.про виявлення порушень позиваче м ст. 8 Закону України „Про рек ламу”.

25 лютого 2004р. відповідач ем було направлено лист №09/11-519 р едактору Хмельницької о бласної громадсько-політичн ої газети „Голос громади” ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 про попередження про відпов ідальність за ненадання інфо рмації щодо вартості реклами протягом 10 днів. Відповідно д о реєстру поштових відправле нь та фіскального чеку №5863 від 02.03.2004р. лист №09/11-519 від 25.02.2004р. та акти перевірки №000251,000252,000253 від 20.02.2004р. бу ли направлені на адресу АД РЕСА_1.

З наданих позивачем к опій листа №09/11-519 від 25.02.2004р. та акт ів перевірки №000251,000252,000253 від 20.02.2004р. вбачається, що відповідачем повторно було направлено дан і документи на адресу м. Старо костянтинів, вул. Красовсько го, 3, з повідомленням (лист №09/11-1 504 від 22.06.2004р.) про розгляд справи про накладення фінансового штрафу за порушення законода вства про рекламу згідно акт ів перевірки №000251,000252,000253 від 20.02.2004р. на 29 червня 2004р. Відповідно до р еєстру поштових відправлень та фіскального чеку №2885 повід омлення №09/11-1504 від 22.06.2004р. ( з актам и перевірки та листом №09/11-519 від 25.02.2004р.) були направлені 23.06.2004р. н а адресу м. Старокостянтинів , вул. Красовського, 3.

29 червня 2004р. Хмельниць ке обласне управління у спра вах захисту прав споживачів прийняло рішення №№45,46,47 про на кладення штрафу по 1700грн.00коп. за порушення ст. 27 Закону Укра їни „Про рекламу”, а саме за не подання позивачем інформаці ї щодо вартості розповсюджен ня реклами, необхідної для зд ійснення відповідачем перед бачених вищевказаним Законо м повноважень, тобто за невик онання позивачем вимог листа відповідача №09/11-519 від 25.02.2004р.

Відповідно до п.4 ст. 27 З акону України „Про рекламу” Спеціально уповноважений центральний орган виконав чої влади у сфері захисту пра в споживачів та його територ іальні органи в Автономній Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастопол і за поданням органів держа вної влади, зазначених у ста тті 26 цього Закону, або самос тійно у випадках, передбачен их цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до комп етенції

Антимонопольного коміте ту України та які регул юються законодавством з пит ань авторського права та с уміжних прав, накладають шт рафи у порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни, на: розповсюджувачів рекл ами за вчинення дій, перед бачених пунктом 3 частини др угої цієї статті, - у розмірі ч отирикратної вартості розпо всюдження реклами.

Згідно п.2 ст. 26 Закону н а вимогу управління у справа х захисту прав споживачів, на яке покладено контроль за д отриманням законодавства пр о рекламу, рекламодавці, виро бники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надава ти документи, усні чи письмов і пояснення, відео- та звукоз аписи, а також іншу інформаці ю, необхідну для здійснення н им повноважень щодо контрол ю.

Відповідно до п.6 ст. 27 З акону за неподання або пода ння завідомо недостовірної і нформації щодо вартості роз повсюдженої реклами та/або в иготовлення реклами та/або в артості розповсюдження рекл ами спеціально уповноважен ому центральному органу ви конавчої влади у сфері зах исту прав споживачів та йог о територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим З аконом повноважень, на рекл амодавців, виробників рекла ми та розповсюджувачів рек лами накладається штраф у р озмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до довід ки Головного управління стат истики у Хмельницькій област і №02-02-1026 від 07.10.2005р. газета „Голос Громади” зареєстрова на за адресою м. Старокостянтинів, вул. О строзького, 43.

Лист Хмельницького обласного управління у спр авах захисту прав споживачів №09/11-519 від 25.02.2004р. був направлений на адресу редактора Хмельн ицької обласної громадськ о-політичної газети „Голос г ромади” ОСОБА_2 - АДРЕСА _1. Повторно лист було направ лено відповідачем 23.06.2004р. на адр есу - м. Старокостянтинів, вул . Красовського, 3.

За твердженням позив ача, редакція газети „Голос Г ромади” 30 червня 2004 року отрима ла лист №09/11-1504 від 22.06.2004р. про попер едження про відповідальніст ь за ненадання інформації що до вартості реклами протягом 10 днів та повідомлення про ро згляд справи про накладання штрафів за порушення законод авства про рекламу. Виходячи зі змісту даного листа, остан ній не є вимогою в розумінні ст. 26 Закону України „Про рекл аму” про надання інформації, необхідної для здійснення управлінням повноважень що до контролю.

Суд бере до уваги, що з і змісту рішень випливає, що ш траф накладено за неподання інформації щодо вартості рек лами. Однак відповідач не над ав доказів направлення запит у щодо подання позивачем інф ормації щодо вартості реклам и. Надані сторонами для дослі дження належним чином завіре ні копії листів №09/11-519 від 25.02.2004р. т а №09/11-1504 від 22.06.2004р. не можна розцін ювати як запит про надання ін формації щодо вартості рекла ми. Так, у цьому листі його авт ор наводить норму закону, яка передбачає відповідальніст ь за ненадання інформації що до вартості розповсюдженої реклами.

Крім того, суд приймає до уваги те, що повідомлення п ро розгляд справи було отрим ано позивачем лише 30.06.2004р., це не дало йому змоги скористатис ь своїм правом на захист.

Виходячи з вищевикла деного, суд вважає за необхід не позовні вимоги позивача з адоволити.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Р озділу 7 “Прикінцеві та перех ідні положення” Кодексу адмі ністративного судочинства У країни судові витрати по спр аві (судовий збір) покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст.6,14,17,21,71,86,94,104,105,157, 158-163,167, 254-259, п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінце ві та перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов редакції газети „Голос Громади” м. Ста рокостянтинів до Хмельниц ького обласного територіа льного управління у справах захисту прав споживачів м. Х мельницький

про визнання протипра вними та скасування рішень № №45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення ш трафів за порушення законода вства про рекламу задоволит и.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельни цького обласного управлін ня у справах захисту прав спо живачів №№45,46,47 від 29.06.2004р. про нак ладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Державного б юджету України на користь ре дакції газети „Голос Громади ” (м. Старокостянтинів, вул. Кр асовського, 3, код 22778786) 3грн.40коп. (т ри грн. 40 коп.) відшкодування сп лаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинс тва України сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві мають право оскаржити в ап еляційному порядку Постанов у повністю або частково. Заяв а про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дн я проголошення, апеляційна с карга подається протягом 20 дн ів після подання заяви по апе ляційне оскарження. Подаютьс я до Житомирського апеляційн ого господарського суду чере з суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни Постанова, якщо інше не встановлено Кодексом адміні стративного судочинства Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо таку заяву не бул о подано. Якщо було подано зая ву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, постанова аб о ухвала суду першої інстанц ії набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги судове рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи.

Суддя А.Г . Степанюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.