Ухвала

від 05.02.2024 по справі 521/1021/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/1021/24

Провадження № 2/521/2631/24

УХВАЛА

05 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Короптян П.В. до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс, код ЄДРПОУ відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: постанова про закінчення кримінальної справи від 14.08.2011 року.

У поданій позовній заяві сторона позивача просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.11.2010 року слідчим Бойчук В.В, на все майно, що належить ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 однак актуальних відомостей щодо права власності на майно не надає.

Натомість, до позовної заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності належить лише 54/1000 частина майна, ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності належить лише 54/1000 частина майна.

Окрім цього, у позовній заяві вказано, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір заявника ОСОБА_2 померла, та після смерті якої спадщину прийняв син ОСОБА_1 , проте доказів прийняття спадщини ним до суду не надано.

Крім того, для визначення підсудності вказаної справи (враховуючи предмет спору арешт на нерухоме майно) до позову не надано відомостей щодо зареєстрованого права власності позивача на нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10539190, в графі "додаткові дані" зазначено, 24.07.2008 р. в м. Біляївка, Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_2 шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа майном гр. ОСОБА_4 .

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно.Для встановлення зазначених обставин особа може звернутися до архівних установ нотаріальних органів або органів, яким передані відповідні архівні матеріали.

Подання позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, зазначена обставина є підставою для відмови у задоволені позову по суті, тому позивач, звертаючись до суду з відповідною заявою повинний усвідомлювати зазначений факт. Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним колом осіб, які повинні відповідати за позовними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177,185,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури про зняття арешту з майна-залишити без руху.

Встановити позивачуп`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк